Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2883/21 по делу N А45-28345/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А45-28345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-28345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 2416) к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10) о взыскании неустойки в размере 13 530 241 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Джафаров Р.Г., директор (решение единственного участника от 26.02.2019 N 2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной 2 гвардии", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2013 N 20-2013 в размере 13 530 241 руб.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СибСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СибСтройСервис" указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки; ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту выразилось в длительном непредставлении заказчиком ведомости по видам и объемам работ, а также ведомости мебели и оборудования; наступление негативных последствий для подрядчика подтверждено судебными актами по делам N N А45-39094/2019, А45-38896/2019, в рамках которых с подрядчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя стороны в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказа суда в проведении заседания с использованием веб-конференции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство учреждения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "СибСтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и составляет следующий период: дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; дата окончания выполнения работ: по истечении 14,5 месяцев, но в любом случае не позднее 28.02.2015.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30858/2017 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ определен - не позднее 28.03.2018.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по контракту в части предоставления подрядчику (истцу) ведомостей мебели и оборудования, ведомостей отделочных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 530 241 руб. за периоды с 04.08.2017 по 05.03.2018 (204 дня) и с 04.08.2017 по 20.02.2018 (179 дней) исходя из общей цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

По общему принципу, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (контракту) может быть применена при определении его условиями сроков исполнения таких обязательств.

Судами установлено, что сторонами в контракте сроки предоставления заказчиком подрядчику ведомости мебели и оборудования, ведомости отделочных материалов не установлены, пунктом 3.1 контракта установлена исключительно обязанность заказчика согласовывать виды и объем работ.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что неисполнение заказчиком обязательств в таком случае могло быть основанием для приостановления выполнения работ, а не для начисления неустойки.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из судебных актов по делу N А45-39094/2019 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, судами дана правовая оценка переписке сторон как до 14.11.2017, так и после указанной даты (даты утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А45-30858/2017); установлено, что стороны контракта в рамках дела N А45-30858/2017 согласовали срок выполнения работ - не позднее 28.03.2018, констатировав, что подрядчик признал возможность их выполнения к согласованному сроку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, принимая во внимание судебные акты по делам N N А45-39094/2019, А45-30858/2017 (статья 69 АПК РФ), установив, что ведомость мебели и оборудования, ведомость отделочных материалов получены истцом 20.02.2018 и 06.03.2018, то есть до истечения согласованного срока выполнения обязательств истца по договору - 28.03.2018, в отсутствие доказательств приостановления обществом работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в согласованный срок (статья 719 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин