Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича (далее - конкурсный управляющий) и Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, корпус 1, помещение 2п, офис 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, далее - ООО "Дорстрой", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие Рукавишников Виктор Юрьевич и представители: Леонова Г.В. - Ширяев Н.С. по доверенности от 03.08.2020; Наделяева Н.Л. - Юровская В.С. по доверенности от 20.10.2020; Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Жилина Е.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенных между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В.; о взыскании с Наделяева Н.Л. в пользу ООО "Дорстрой" убытков в размере основного долга - 16 813 934,62 руб., процентов с 03.03.2020 - 3 129 206,75 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 04.03.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 N 2 к договору уступки требования от 03.09.2015; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы убытки в размере 494 920,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Леонов Г.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Леонов Г.В. считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 2, сформулированными без учета обстоятельств неликвидности права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), при недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок и его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом доводов кассационной жалобы и пояснений в судебном заседании Леонов Г.В. обжалует судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 2.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что суды не полно исследовали обстоятельства обособленного спора в части соглашения от 27.05.2016, не дали оценку его доводу о заключении соглашения со злоупотреблением правом, при недобросовестном поведении Наделяева Н.Л., действующего от имени должника, о необоснованности снижения цены уступленного права требования.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный Наделяевым Н.Л., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Леонова Г.В. и Наделяева Н.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Леонова Г.В., просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего; представитель ФНС России указал на законность обжалуемых судебных актов; Рукавишников В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, между ООО "Дорстрой" (цедент) и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования от 03.09.2015 (далее - договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Индустриальные системы" уплаты 16 813 934,62 руб., из них: 16 240 770,75 руб. основного долга, 573 163,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012 о включении требования ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

В силу пункта 4 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16 813 934,62 руб.

Из пункта 5 договора уступки следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена ООО "Дорстрой" его правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934,62 руб., в том числе: 16 240 770,75 руб. - основной долг, 573 163,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки (далее -соглашение от 27.05.2016) об уменьшении цены уступленного права до 3 308 000 руб. на основании отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Телегина Е.Н. от 27.05.2016 N 013/0010-16 (далее - отчет об оценке).

Кроме того, соглашением от 27.05.2016 его стороны изменили срок оплаты уступленного права до 01.09.2018.

10.08.2016 ООО "Дорстрой" и Леонов Г.В. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору уступки (далее - соглашение от 10.08.2016), согласно которому цена уступленного права составляет 600 000 руб. и подлежит оплате не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" или с даты полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования.

Письмом от 04.08.2016 ООО "Дорстрой" в лице Наделяева Н.Л. обратилось к Леонову Г.В. с просьбой оплатить стоимость уступленного права требования на счет, открытый на имя Наделяева Н.Л. в ПАО "Сбербанк России".

Платежным поручением от 12.10.2016 N 5-1 Леонов Г.В. в счет оплаты по договору уступки перечислил на счет Наделяева Н.Л. денежные средства в размере 494 920,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а действиями Наделяева Н.Л. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение от 10.08.2016, исходил из доказанности подозрительного характера сделки; отказывая в признании недействительным соглашения от 27.05.2016 счел установленную им цену уступленного права соответствующей рыночной стоимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дополнительные соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на даты заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из финансового анализа должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленного временным управляющим Груздевым К.А., заключения общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Стандар-Аудит" (далее - ООО "АКФ "Стандар-Аудит") по итогам аудиторской проверки должника за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год; подтверждено задолженностью перед работниками по заработной платы, перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что снижение цены уступленного права требования уплаты 16 813 934,62 руб. соглашением от 10.08.2016 до 600 000 руб. и изменение срока оплаты права осуществлены произвольно и с учетом указанных выше обстоятельств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Леонов Г.В., изначально приобретший право требования по цене 16 813 934,62 руб., подписывая соглашение от 10.08.2016 не мог не осознавать вредоносный характер его условий.

Таким образом, соглашение от 10.08.2016 правомерно признано недействительным.

Суды пришли к правильным выводам о том, что Наделяев Н.Л. не является стороной оспариваемых сделок, при их совершении действовал от имени должника. Сам по себе факт признания сделки недействительной не свидетельствует о доказанности причинения должнику Наделяевым Н.Л. убытков. Суды правомерно сочли доказанным причинение Наделяевым Н.Л. убытков в размере 494 920,70 руб., вызванных необоснованным получением от Леонова Г.В. денежных средств, причитающихся должнику, и на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании убытков в указанном размере.

Вывод судов о соответствии цены уступленного права, установленной соглашением от 27.05.2016, его рыночной стоимости основан на отчете оценщика, определившего рыночную стоимость как 3 308 000 руб., судебных расходах Леонова Г.В., понесенных в рамках дела N А45-19100/2012 (2 791 907,04 руб.), погашения требований Леонова Г.В., приобретенных по договору уступки, в размере 5 885 033,06 руб. в деле о банкротстве ООО "Индустриальные системы".

Вместе с тем из материалов обособленного спора не следует, что судебные расходы в размере 2 791 907,04 руб. связаны исключительно с получением суммы по уступленному праву (принимая во внимание включение в реестр требований ООО "Индустриальные системы" иных требований Леонова Г.В.). Помимо этого, взыскание с Леонова Г.В. судебных расходов в размере 488 815,90 руб. свидетельствует о том, что судебный акт принят не в его пользу, и, следовательно, указанная сумма не подлежит учету при определении затрат на получение долга.

Кроме того, ни из соглашения от 27.05.2016, ни из отчета оценщика не следует, что цена уступленного права определена с учетом необходимости несения Леоновым Г.В. судебных расходов в размере, сопоставимом с ценной уступленного права.

Сам факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" 5 885 033,06 руб. ставит под сомнение стоимость, определенную оценщиком (3 308 000 руб.) и соглашением от 27.05.2016.

Суды не включили в предмет исследования обстоятельства изначального приобретения Леоновым Г.В. права требования к ООО "Индустриальные системы" по номиналу и последующее (через восемь месяцев) значительное снижение его цены, которое должно быть обосновано изменением объективных условий.

Довод Леонова Г.В. о снижении цены уступленного права в связи с получением отчета оценщика не опровергает довод конкурсного управляющего о его произвольности, поскольку возникают сомнения в обоснованности отчета оценщика и Леонов Г.В., действуя с разумной степенью осмотрительности, имел возможность провести оценку приобретаемого права до заключения договора уступки.

Изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права.

Леонов Г.В. не обосновал свой интерес в приобретении, а должника - в отчуждении задолженности ООО "Индустриальные системы" и последующем изменении цены уступленного права и срока ее уплаты.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся соглашения от 27.05.2016, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А46-19184/2018 отменить в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки права требования от 03.09.2015. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева