Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-3249/21 по делу N А27-17502/2020

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А27-17502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (620039, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 22 Партсъезда, дом 15, офис 2, ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Обнорского (Кузнецкий район), дом 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - Шаихова А.А. по доверенности от 29.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - компания) о взыскании 14 946 088,30 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2018 N 347-18 (далее - договор), 458 107,20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за 30 календарных дней несвоевременной оплаты по каждой отгрузке, 85 671,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением графика погашения задолженности по соглашениям от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 2 685 618,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за товар, начиная с 31 дня просрочки оплаты, по каждой отгрузке за период с 01.10.2018 по 02.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 14 946 088,30 руб. основного долга, 458 107,20 руб. неустойки, 85 671,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 2 685 618,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 дня просрочки оплаты, по каждой отгрузке за период с 01.10.2018 по 02.11.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: основанием для отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 685 618,17 руб. выступил тот факт, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении двух мер ответственности за разные периоды просрочки оплаты, в связи с чем суды сделали вывод, что истец согласился с начислением неустойки за период, не превышающий 30 дней; суды не приняли во внимание представленные обществом доказательства платежеспособности компании, подтверждающие, что неоплата поставленного товара по спорному договору носит умышленный характер, при этом отсутствие умысла должен доказывать сам ответчик; при рассмотрении настоящего дела судами сделаны ошибочные выводы о равенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, правомерности включения в него условия об ограничении ответственности периодом в 30 дней; суды не учли положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, а также поведение ответчика; суды применили формальный подход к рассмотрению дела без надлежащей оценки и исследования всех обстоятельств и доказательств, предоставив правовые привилегии недобросовестной стороне, лишив истца права на законную, справедливую и объективную судебную защиту.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом ей в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, невозможностью обеспечения явки представителя ввиду сложной эпидемиологической обстановки, сложившейся в Кемеровской области, перевода работников на дистанционный режим работы, что не позволяет ответчику реализовать в полном объеме свои права участника судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая представление ответчиком своей позиции в отзыве на жалобу, а также возражения представителя истца, указавшего на отсутствие ограничений в суде округа в отношении явки представителей.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, на основании которых общество осуществило поставку товара, оплату которого компания в полном объеме не произвела.

Сторонами заключены соглашения от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018 (далее - соглашения) о графике погашения задолженности по отгрузкам, произведенным в период с марта по июль 2018 года, по которым ответчик погасил часть задолженности, однако, с нарушением сроков, в связи с чем обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные условиями соглашений.

Дальнейшие поставки оплачивались компанией также с нарушением установленного срока оплаты, задолженность за период с 13.02.2019 по 29.12.2019 на дату подачи обществом иска составляла 16 946 088,30 руб.

Обществом компании направлена претензия от 03.04.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 420, 421, 422, 431, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 42, 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора, соглашений и исходили из доказанности поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме, наличия оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение соглашений, правильности расчета суммы основного долга, неустойки и указанных процентов, признав обоснованными заявленные требования в этой части.

Принимая во внимание недоказанность компанией явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отказали в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя требования истца в части взыскания 2 685 618,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору, начиная с 31 дня просрочки оплаты по каждой отгрузке за период с 01.10.2018 по 02.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, суды сочли, что сторонами согласованы условия договора о неустойке, исключающие применение положений статьи 395 ГК РФ.

Отметив, что договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суды пришли к выводу, что истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика не более 30 календарных дней.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара по договору, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных законоположений, гражданско-правовые отношения по поставке имеют взаимную, возмездную, хозяйственную основу и предполагают удовлетворение потребностей участников гражданского оборота в товарах на условиях встречного возмещения в виде внесения оговоренной платы (стоимости товара).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 7).

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 7).

Судами установлено, что стороны фактически ограничили не размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты (например, указанием определенного процента от суммы долга, который не может превышать сумма неустойки), а период уплаты покупателем неустойки за нарушение срока оплаты товара в течение 30 дней. Это, по сути, означает, что соглашение о неустойке в последующий период просрочки оплаты при наличии таковой между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.

Судами установлено, что произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 02.11.2020 (следующий после окончания периода начисления неустойки) компанией не оспорен и не опровергнут.

Из представленного компанией отзыва на кассационную жалобу усматривается, что ее возражения связаны исключительно с мнением об отсутствии оснований для начисления заявленных истцом процентов ввиду согласования в договоре условия о неустойке, недопустимости применения двух мер ответственности. При этом наличие задолженности, образовавшейся в период 2018 - 2019 годов ответчик подтверждает.

Исходя из периодов начисления истцом неустойки (с 1 по 30 день просрочки оплаты) и процентов (начиная с 31 дня просрочки оплаты), их одновременное применение как двух мер ответственности исключено.

Сторонами в договоре согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней (пункт 6.4 договора).

Таким образом, в случае просрочки оплаты товара свыше 30 календарных дней неустойка начислению не подлежит, ввиду чего препятствия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 дня просрочки отсутствуют.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации за период после окончания периода начисления договорной неустойки не приводит к одновременному применению двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства за один и тот же период просрочки, суд округа считает ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, начиная с 31 дня такой просрочки.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 дня просрочки оплаты за период с 01.10.2018 по 02.11.2020, и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в этой части.

Принимая во внимание, что судами фактические обстоятельства дела установлены всесторонне и полно, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17502/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" о взыскании 2 685 618 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" 2 685 618 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова