Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2532/21 по делу N А46-9791/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А46-9791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-9791/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (ОГРНИП 304550112600102) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании недействительным отказа в принятии решения о подготовке проекта межевания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны - Молоков А.В. по доверенности от 07.03.2020; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 16.02.2021, Кажкаримова А.К. по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Владимировна (далее - ИП Кожевникова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 04.03.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/06/277 отказа в принятии решения о подготовке проекта межевания территории в границах элементов планировочной структуры N 5, 6 планировочного района II проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская - Проспект Мира - граница промышленных территорий - правый берег реки Иртыш - улица Загородная - граница полосы отвода железной дороги в Советском административном округе города Омска (далее - проект межевания), обязании департамента принять решение о подготовке проекта межевания в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены. С департамента в пользу ИП Кожевниковой Е.В. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кожевникова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может быть признана безусловной обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о подготовке документации по планировке территории, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие указанного вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению кассатора, выразилось в том, что предпринимателем вместе с заявлением в департамент были представлены две схемы проектирования границ земельных участков, а не отдельная часть уже подготовленного проекта межевания территории, как посчитал суд апелляционной инстанции, применив часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Несоответствие приведенного вывода суда апелляционной инстанции материальному праву выразилось в неприменении подлежащих применению пункта 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 1, 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в силу части 13 статьи 45 ГрК РФ особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 ГрК РФ, в связи с чем эта норма является специальной по отношению к порядку, регламентированному статьей 45 ГрК РФ. Изготовление проекта межевания территории заинтересованным лицом за свой счет не только не противоречит части 3 статьи 46 ГрК РФ, но и полностью ей соответствует, поскольку предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории могут быть представлены и в форме самостоятельно разработанного проекта межевания территории.

Также заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено следующее: часть 10 статьи 45 ГрК РФ подлежит применению только при поступлении подготовленного проекта межевания в орган местного самоуправления, принявший решение о его подготовке, а не при инициировании самого процесса подготовки проекта межевания; законодателем не предусмотрено оснований для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, а также условий препятствующих его принятию.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ИП Кожевникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3056 категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного и иного городского наземного транспорта, площадью 3 945 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015).

В непосредственной близости от указанного земельного участка расположены еще три принадлежащих предпринимателю земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:030120:3225, 55:36:030120:3211 и 55:36:030120:3213, отделенные от земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3056 неразграниченными землями.

В соответствии с представленной предпринимателем в департамент схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением, установленным относительно ориентира - нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 183, корпус 5, предполагается к образованию новый земельный участок 55:36:030120:3056:Т/п1 общей площадью 8 595 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3056 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Предприниматель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3166, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного и иного городского наземного транспорта, площадью 2 013 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015).

В соответствии с представленной истцом в департамент схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагается к созданию земельный участок 55:36:030120:3166:Т/п1 общей площадью 3 164 кв. м, с местоположением: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 183 путем образования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3166 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030120:3056, 55:36:030120:3166 находятся в границах элементов планировочной структуры N 5, 6 планировочного района II, в отношении которой утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская - Проспект Мира - граница промышленных территорий - правый берег реки Иртыш - улица Загородная - граница полосы отвода железной дороги в Советском административном округе города Омска.

Предприниматель 07.06.2017 и 31.08.2017 обратилась в департамент с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Письмами от 04.07.2017 N Исх-ДИО/2039-ог, от 26.09.2017 N Исх-ДИО/3098-ог департамент отказал ИП Кожевниковой Е.В. в перераспределении земельных участков в связи с тем, что проект межевания в отношении рассматриваемой территории в установленном порядке не утвержден.

Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу N А46-15097/2017, от 20.06.2018 по делу N А46-19156/2017 отказы департамента в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности ИП Кожевниковой Е.В., признаны законными, поскольку до утверждения для спорной территории проекта межевания не подлежит применению предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ порядок перераспределения земель.

Ссылаясь на то, что проекты межевания территорий, в которые входят земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030120:3166, 55:36:030120:3056, органами местного самоуправления до настоящего времени не разработаны и не утверждены, ИП Кожевникова Е.В. для урегулирования указанной ситуации 05.02.2020 обратилась в департамент с заявлением о принятии решения о подготовке проекта межевания территории в границах элементов планировочной структуры N 5, 6 планировочного района II проекта планировки территории.

Письмом от 04.03.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/06/277 департамент отказал в принятии решения на разработку проекта межевания территории, указав на то, что в границах, предполагаемых к образованию земельных участков путем перераспределения, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, находятся проезды, через которые осуществляется доступ к существующим земельным участкам, ученным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что нарушает права собственников данных участков.

Не согласившись с данным отказом, ИП Кожевникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 41, пунктом 3 части 3 статьи 41, частью 1 статьи 42, пунктом 3 части 3 статьи 42, частями 8, 12.8 статьи 45, частями 1, 4 статьи 46 ГрК РФ и, исходил из того, что ИП Кожевникова Е.В. вправе самостоятельно подготовить документацию по планировке территории и предъявить ее в орган местного самоуправления только на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о подготовке такой документации, а намерение предпринимателя подготовить проект межевания территории за свой счет направлено, в том числе, и на реализацию права населения на участие в публичных слушаниях по его рассмотрению. В связи с этим суд пришел к выводу, что непринятие указанного решения органом местного самоуправления безусловно пресекает как саму по себе разработку ответствующей документации, так и дальнейшее публичное обсуждение разработанной документации по планировке территории.

Суд также указал, что при реализации юридическими и физическими лицами закрепленного частью 8 статьи 45, частью 1 статьи 46 ГрК РФ права на подготовку проекта межевания территории за свой счет, не имеют правового значения предположения органа местного самоуправления о нарушении прав иных землепользователей, а также о нецелесообразности подготовки проекта межевания территории, так как на этом этапе отсутствует сам разработанный проект межевания территории, позволяющий судить о соблюдении (несоблюдении) требований части 10 статьи 45 ГрК РФ. Иное означало бы ограничение в правах заинтересованного лица в представлении разработанного им проекта межевания территории на публичные слушания (пункт 5 статьи 46 ГрК РФ) и принятии органом местного самоуправления решения об утверждении или об отказе в утверждении подготовленного за счет средств заинтересованного лица проекта межевания территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11.2, статьей 11.3 ЗК, пунктом 1 статьи 11.7 пунктами 1, 3 статьи 39.28 ЗК РФ, частями 1, 4 статьи 41, частью 1 статьи 43, пунктом 1 части 2 статьи 43, пунктом 1.1 части 1 статьи 45, частями 8, 10 статьи 45 ГрК РФ и исходил из того, что принятие органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории не может быть являться безусловным во всех случаях и без учета уже утвержденных документов территориального планирования. В связи с указанным, установив, что представленная предпринимателем схема предлагаемого образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3166 исключит возможность проезда к земельным участкам с кадастровым номером 55:36:030120:4698 и 55:36:030120:79 (проезд осуществляется с пр. Мира, с другой стороны находится железная дорога), и, помимо этого приведет к тому, что находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Шевелева Валерия Ивановича земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:6645 окажется полностью вкрапленным в границы вновь образованного земельного участка 55:36:030120:3166:Т/п1, также установив, что предлагаемая схема образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3056 нарушит существующий проезд к земельным участкам с кадастровым номером 55:36:030120:3097 и 55:36:030120:3212 (проезд осуществляется с пр. Мира, с другой стороны находится железная дорога), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным обжалуемого предпринимателем отказа департамента.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств относительно предлагаемого предпринимателем перераспределения земельных участков, учитывая, что выводы апелляционного суда по таким фактическим обстоятельствам предпринимателем в кассационной жалобе не опровергаются, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

На основании приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность заявляемого предпринимателем перераспределения принадлежащих ей земельных участков с земельными участками публичной собственности лишь в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденными документами территориального планирования для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом при рассмотрении настоящего дела судами не установлено наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, из которых предприниматель предлагает образовать путем перераспределения новые земельные участки.

Также, исследовав и оценив представленные в дело схемы планируемого изменения земельных участков, фотосъемку территории, схемы организации улично-дорожной сети и схемы движения транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что предлагаемое предпринимателем увеличение принадлежащих заявителю земельный участков за счет земель неразграниченной государственной собственности приведет к нарушению утвержденных вариантов проезда.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам предпринимателем не опровергаются.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа департамента в принятии решения о подготовке документации по планировке территории неправомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены подлежащие применению нормы земельного и градостроительного законодательства, а мнение кассатора и вывод суда первой инстанции о том, что решение о подготовке документации по планировке территории безусловно во всех случаях должно приниматься соответствующим уполномоченным органом по обращениям заинтересованных в этом лиц. Разрешение вопроса о принятии соответствующего решения не может не учитывать преследуемый заинтересованным лицом результат перераспределения земельных участков и уже имеющуюся документацию по планировке территории.

В связи с изложенным мнение кассатора о том, что на стадии рассмотрения поданных им заявлений указанные обстоятельства не могут приниматься во внимание, является ошибочным.

При принятии обжалуемого предпринимателем судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием к отмене принятого по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А46-9791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров