Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2966/21 по делу N А81-4746/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А81-4746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" на постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4746/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 4, квартира 113, ИНН 8904088613, ОГРН 1198901002068) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, офис 502, ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" (далее - общество "Сила Ямала") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - общество "ТюменьНефтьСервис") о взыскании 4 911 723 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2019 N 16-П (далее - договор), 13 375 673 рублей 91 копейки неустойки.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа автономного округа исковые требования у4довлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 911 723 рублей 60 копеек задолженности, 10 000 000 рублей неустойки, 93 055 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 911 723 рубля 60 копеек задолженности, 4 012 702 рубля 17 копеек неустойки, 93 055 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Сила Ямала", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтены обстоятельства заключения договора, пунктом 7.4 которого предусмотрены пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, чем нарушены положения статей 1, 330, 331, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно применены пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; не принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, не применена статья 10 ГК РФ, по которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; судами неверно применена статья 333 ГК РФ, поскольку не соблюдён баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Сила Ямала" (поставщик) и "ТюменьНефтьСервис" (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара и условия доставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты, сроки, период поставки товара, условия и форма расчётов определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 7.4 договора определено, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает покупателя от выполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от 01.01.2020 N 02, от 01.02.2020 N 03, от 12.02.2020 N 04, от 25.02.2020 N 05, от 04.03.2020 N 06, от 10.03.2020 N 07, согласно пункту 3 которых покупатель осуществляет оплату в течение 3-х рабочих дней с момента осуществления отгрузки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, поставщиком поставлен покупателю оговорённый товар в январе, феврале и марте 2020 года в объёме 112,928 тонны на общую сумму 6 911 723 рубля 60 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 19.12.2019 - 04.03.2020, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений, задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 098 830 рублей 60 копеек.

Поскольку полученный по договору товар покупателем не оплачен, поставщиком направлены ему претензии от 30.04.2020 N 568, 04.05.2020, которые оставлены обществом "ТюменьНефтьСервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Сила Ямала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 432, 454, 455, 469, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", установив факт поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, признал обоснованным заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей, исходя из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом переписки сторон, посчитав, что это приведёт в обоюдовыгодное положение права и интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, исходил из непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств причинения ему ответчиком убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки (13 375 673 рубля 91 копейка), которая более чем в 2,5 раза превышает сумму задолженности по рассматриваемому договору (4 911 723 рубля 60 копеек), в связи с чем признал определённый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применив в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, ставку неустойки 0,3% в день от неоплаченной суммы (109% годовых), апелляционный суд пришёл к выводу, что это не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, с учётом периода просрочки (с 28.01.2020 по 12.10.2020) счёл соразмерной неустойку в сумме 4 012 702 рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в оставшейся части - 9 362 971 рубля 74 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки истцом ответчику товара в рамках осуществления условий договора и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного и полученного им товара, наличие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара по договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждённости материалами дела наличия задолженности и обоснованном начислении истцом неустойки ответчику.

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, соотнеся сумму основного долга, заявленного ко взысканию, ставку неустойки - с размером ставки, обычно применяемой в сходных отношениях, усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки, исходя из установления условиями договора неустойки в значительно большем размере (1%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1% - 0,3%), пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки нарушению ответчиком обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленный иск частично, изменив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 012 702 рублей 17 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, нарушении единообразия судебной практики при определении соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

Апелляционный суд, рассматривая заявление покупателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировал основания для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление второй инстанции вынесенным при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова