Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3268/21 по делу N А46-11038/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-11038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11038/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-смазочные материалы" (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Муранова Т.В. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" Туренко О.В. по доверенности от 21.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-смазочные материалы" Наконечный Л.А. по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая компания) обратилось с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, в сумме 56 595 159 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020, по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - генерирующая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-смазочные материалы" (далее - общество "Газпромнефть-СМ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано.

Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а также пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); судами ошибочно не принято во внимание, что фактически объема выработки энергетических установок генерирующей компании недостаточно для энергоснабжения ответчика, так как имеет место встречный переток электрической энергии из сетей сетевой компании на ТЭЦ-4 генерирующей компании, следовательно, истец несет потери в сетях, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Общество "Газпромнефть-СМ" и завод представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сетевой компании, завода и общества "Газпромнефть-СМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Генерирующая компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что, с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сетевой компанией и заводом заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 N 18.5500.109.11 (далее - договор об оказании услуг), по условиям которого сетевая компания обязалась оказывать заводу услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании, а также через энергетические установки производителей электрической энергии, а завод обязался оплачивать указанные услуги.

Судами установлено, что завод получает электрическую энергию через ГРУ-6 кВ и ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-4 генерирующей компании, то есть энергопринимающие устройства завода присоединены к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии.

В период с 01.06.2017 по 30.11.2019 завод оплачивал услуги по передаче электрической энергии сетевой компании по двухставочному тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Омской области, без уплаты ставки на нормативные потери.

В декабре 2019 года сетевая компания оформила и направила в адрес завода корректировочные документы за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, в соответствии с которыми стоимость услуг по передаче электрической энергии была увеличена на общую сумму 74 865 735 руб.

83 коп.

Завод письмом от 27.02.2020 возвратил документы без подписания, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта необеспечения выработкой электрической энергии фидеров (питающих линий) 35 кВ и части фидеров 6 кВ, запитанных от ТЭЦ-4 применительно к пункту 81 Основ ценообразования.

Сетевая компания направила в адрес завода претензию от 04.06.2020 с пояснениями об основаниях возникновения задолженности и соответствующие расчеты, исходя из которых задолженность за услуги по передаче электрической энергии составила 88 176 166 руб. 14 коп.

При первоначальном определении стоимости оказанных услуг сетевой компанией производился расчет только по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных потерь. Увеличение стоимости оказанной услуги сетевая организация обосновала тем, что объем электроэнергии, отпущенный от ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-4 (в сети завода воздушной линии 35 кВ) и частично ГРУ 6 кВ ТЭЦ-4 (в сети завода кабельной линии 6 кВ), не обеспечен выработкой генераторов ТЭЦ-4.

Объем услуг по передаче электроэнергии, предъявленный сетевой организацией к оплате заводу по стоимости нормативных потерь, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, составил 815 133 073 кВт*ч на сумму 56 595 159 руб. 66 коп. (размер иска изменен в суде первой инстанции до разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, абзацами одиннадцатым - четырнадцатым, тридцатым - тридцать вторым пункта 81 Основ ценообразования, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.12.2013 N 489 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 6-ТП "Сведения о работе тепловой электростанции", Межгосударственным стандартом "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" ГОСТ 24291-90, Межгосударственным стандартом "Энергетика и электрификация. Термины и определения" ГОСТ 19431-84, и исходил из того, что объем выработки электрической станции, о котором идет речь в пункте 81 Основ ценообразования и пункте 55 Методических указаний, означает объем выработки всего энергетического оборудования, входящего в единый и неделимый комплекс электрической станции, и в данном случае объемы потребления ответчика в каждом месяце искового периода были обеспечены объемами выработки ТЭЦ-4, поэтому тариф в части ставки на технологический расход (потери) электрической энергии оплате заводом не подлежал.

Кроме того, суд первой инстанции применил принцип "эстоппель", указав на то, что при рассмотрении иного дела (N А40-158930/2019) сетевая компания ранее занимала иную позицию, заявляя, что потребление ответчика обеспечивается выработкой турбогенератора ТГ-6 ТЭЦ-4 генерирующей компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией экономически и технологически необоснованной выгоды.

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние (пункт 52 Правил недискриминационного доступа). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей (пункты 53 - 55(1) Правил недискриминационного доступа, Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 N 506, приказы Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2014 N 674 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций", от 26.09.2017 N 887 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций").

При этом из пункта 55 Методических указаний следует, что потребители, все энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии только в части ставки на содержание сетей, которая устанавливалась в двухставочном тарифе, вне зависимости от выбора потребителем для расчетов за услуги одноставочного тарифа в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, N 305-ЭС15-782, N 305-ЭС15-2617, N 305-ЭС15-1689, N 305-ЭС15-2485, N 305-ЭС15-2517, N 305-ЭС15-2545, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Оплата только ставки за содержание сетей обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой организации, реально или потенциально участвующим в передаче электрической энергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов ни на передачу электрической энергии, ни на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как последняя происходит на энергетических установках производителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 305-ЭС14-240 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), от 17.12.2014 N 305-ЭС14-3530, от 17.12.2014 N 305-ЭС14-3544, от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 08.08.2016 N 302-ЭС15-20127).

Таким образом, разрешая настоящее дело, судам, прежде всего, необходимо было изучить экономическую составляющую правоотношений, производную от физической достаточности выработки генерирующей компанией электрической энергии, передаваемой ответчику, для покрытия его потребления.

Однако, давая положительный ответ на этот вопрос, суды грамматически применили формальное нормативное определение "электростанция" и сопоставили с объемом потребления электрической энергии ответчиком весь объем выработки электрической станции генерирующей компании, не выясняя, подается ли на энергопринимающие устройства завода электрическая энергия со всех энергетических установок электрической станции, выработку которых суды приняли к сравнению.

Иными словами, к такому сравнению следовало принимать объем выработки лишь тех энергетических установок производителя энергии, питание от которых подается непосредственно только ответчику. Именно такое понимание пункта 81 Основ ценообразования и пункта 52 Правил недискриминационного доступа соответствует их экономическому смыслу.

В противном случае потребитель, получающий недостаточное электроснабжение от одной энергетической установки производителя электрической энергии, все энергетические установки которого в совокупности вырабатывают больше энергии, чем требуется потребителю, никогда не платил бы за потери электрической энергии в сетях сетевой организации, несмотря на компенсацию с ее стороны недостаточности энергопитания потребителя из своих сетей и несение в этой связи нормативных потерь.

Суд округа считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность судов исследовать фактические обстоятельства по существу и недопустимость ограничения исполнения этой обязанности установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 05.06.2012 N 13-П, от 13.05.2021 N 18-П).

Не исследовались судами и обстоятельства, связанные с тем, какое количество энергии в спорный период направлено генерирующей компанией иным потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным, как и ответчик, к сетям сетевой организации через сети производителя электрической энергии, между тем это могло бы способствовать получению правильного ответа на вопрос об обеспеченности потребления ответчика выработкой питающих его энергетических установок генерирующей компании.

Иные потребители электроэнергии, опосредованно присоединенные к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электрической энергии, равно как и сами сетевые организации, участвующие в этой схеме энергоснабжения потребителей, к участию в деле не привлечены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Кроме того, суды не дали должной оценки доводам сетевой компании о том, что в исковой период имел место обратный переток электрической энергии из сетей сетевой компании к энергетическим установкам генерирующей компании (ТЭЦ-4), от которых запитан завод, основанным на сведениях, предоставленных самой генерирующей компанией.

По утверждению сетевой компании, данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности выработки энергетических установок производителя энергии для покрытия потребления энергии ответчиком, а также подтверждает факт передачи электрической энергии сетевой компанией, и, соответственно, несение ею нормативных потерь ресурса при передаче, подлежащих оплате заводом.

Указанные доводы судами фактически не опровергнуты, между тем они заслуживали проверки.

Так, оценивая факт обратного перетока электрической энергии, судам следовало, во-первых, установить физическую причину этого явления (свидетельствует ли оно о недостаточности выработки энергии ее производителем либо является обычным физическим явлением при передаче энергии, не означающим такой недостаточности), во-вторых, определить его экономические последствия для участников энергетического правоотношения, исходя из вышеизложенного смысла правового регулирования, в-третьих, применить подлежащие применению нормы права, восстанавливающие экономический баланс интересов участников правоотношения, принимая во внимание принципы возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.

Не выносился на обсуждение и не рассматривался судами вопрос о назначении экспертизы, которая с учетом привлечения лица, обладающего специальными знаниями, позволила бы ответить на вопрос относительно природы такого явления, как обратный переток электричества, и его причин в аспекте обстоятельств дела (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вывод же судов о применении правила "эстоппель" несостоятелен и не может препятствовать судебной защите сетевой компании, поскольку она представила разумные объяснения об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об обоснованности иска, после анализа данных, предоставленных генерирующей компанией. Следует также учитывать то, что спор предопределен физическими процессами, возникающими при производстве и передаче электрической энергии, не зависящими от поведения сторон, а ответчик применительно к положениям пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не в меньшей степени несет негативные последствия своих действий, а равно осведомленного бездействия, нежели истец.

Таким образом, учитывая несоответствие выводов судов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 13): определить круг участников правоотношения, а именно, потребителей электрической энергии, подключенных к сетям сетевых организаций опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии, а также самих сетевых организаций, и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; установить обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и иных потребителей к конкретным энергетическим установкам генерирующей компании; сопоставить объем потребления опосредованно присоединенных потребителей с объемом выработки энергетических установок производителя электрической энергии и установить достаточность такой выработки для обеспечения потребления ответчика; обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выявления физической причины обратного перетока электрической энергии из сетей сетевой компании на энергетические установки генерирующей компании и ответа на вопрос, свидетельствует ли он о недостаточности выработки энергии ее производителем либо является обычным физическим явлением при передаче энергии, не означающим такой недостаточности; определить объем обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, применив нормы, содержащиеся в пункте 52 Правил недискриминационного доступа, пункте 81 Основ ценообразования, пункте 55 Методических указаний, исходя из их телеологического (целевого) толкования, соблюдая последовательность построения судебных выводов (физическое объяснение процессов - экономические последствия - юридическая квалификация), а также имея ввиду недопустимость возложения обязанности по оплате одних и тех же потерь ресурса в сетях на нескольких опосредованно присоединенных потребителей; тщательно проверить правильность расчетов сторон, мотивировав свои выводы;

с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А46-11038/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников