Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2535/21 по делу N А46-14308/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А46-14308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14308/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (644033, Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, помещение 55-56п, кабинет 11, ОГРН 1025500537413, ИНН 5502051262) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 292 205 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 07.06.2017 по 31.03.2020 в размере 49 438 руб. 29 коп.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 13.07.2017 по 08.02.2019 в размере 27 648 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения абзаца 7 пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), в силу которых при отсутствующем технологическом присоединении фактически понесенные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в последующем в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение; учитывая, что фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, а понесенные в рамках исполнения заключенного между сторонами договора сетевой организацией затраты не включены в тариф на услуги по передаче электрический энергии, таковые являются для сетевой организации убытками, которые ответчик в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан компенсировать.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, представленного отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 06.06.2016 N 01981/15 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) (пункт 1.1 договора).

Объектом присоединения является многоэтажный гараж, расположение установлено в 146 метрах северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Блюхера, дом 28, кадастровый номер 55:36:070105:3043.

В свою очередь, заявитель обязался обеспечить строительство объектов электросетевого хозяйства (2-х кабельных линий КЛ-0,4кВ) от существующих объектов электросетевого хозяйства (ТП-8017) до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в соответствии с пунктом 5 приложения к распоряжению Региональной электрической комиссии Омской области от 02.02.2016 N 7-р (далее - распоряжение), а также оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2016).

Распоряжением осуществлена разбивка стоимости отдельных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, осуществляемых по договору как заявителем, так и сетевой организацией. Плата за мероприятия, выполняемые сетевой организацией, установлена в соответствии со стандартизованной тарифной ставкой и составила 26 439 руб. 02 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет двенадцать месяцев со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением и составляет по стандартизированной тарифной ставке - 31 198 руб. 04 коп. (с учетом НДС).

Оплата по договору осуществлена компанией по платежному поручению от 21.06.2016 N 1924.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, которые являются приложением к договору.

Согласно пункту 12 технических условий от 08.02.2016 N ТУ 01981/15 (далее - технические условия) срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

Заявитель по договору должен был осуществить монтаж ВРУ на границе участка, электроснабжение многоэтажного гаража выполнить от вновь смонтированного ВРУ с подключением в нем вновь проложенных ЛЭП-0,4 кВ от ТП-8017 (пункт 11 технических условий).

По заявлению компании от 25.07.2018 срок действия технических условий продлен до 31.03.2020. Срок выполнения мероприятий по договору установлен с 07.06.2016 по 06.06.2017 и сторонами не продлевался.

Компания 08.02.2019 обратилась к обществу с уведомлением о расторжении договора.

При выполнении мероприятий по технологическому присоединению обществом понесены расходы на общую сумму 292 205 руб. 34 коп., рассчитанные с учетом особенностей бухгалтерского учета затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а именно осуществлен монтаж двух панелей ЩО-70 в РУ-0,4 ТП 8010 на сумму 283 234 руб. 05 коп.; подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование на сумму 4 230 руб. 59 коп.

Мероприятия по технологическому присоединению компанией не исполнены, технологическое присоединение сторонами не произведено.

В связи с нарушением компанией срока выполнения мероприятий по договору обществом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 07.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 49 438 руб. 29 коп.

Общество направило ответчику претензию от 09.06.2020 N 10-10/7150 с требованием об оплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора и оплате суммы фактически понесенных затрат (сопроводительное письмо от 09.06.2020 N 10-10/7149).

Неисполнение компанией претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 202, 309, 310, 328, 421, 422, 424, 783 ГК РФ, статьей 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 7, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

При этом суд исходил из того, что что размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге) и, установив, что плата за технологическое присоединение по договору определена в размере 31 198 руб. 04 коп. и ответчиком оплачена, отказал в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, суд счел частично обоснованным требование о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, период взыскания которой определил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав, таким образом, в пользу общества неустойку за период с 13.07.2017 по 08.02.2019 в размере 27 648 руб., отклонив при этом заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что улучшения, произведенные обществом в ходе исполнения договора, остались в собственности сетевой организации, что предполагает наличие у истца возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать полученные результаты.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах доводов общества о несогласии с выводами судов, сделанными в отношении требования о возмещении расходов, фактически понесенных сетевой организацией при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, подлежащих применению к отношениям сторон с учетом даты заключения договора, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением цены договора и составляющей 31 198 руб. 04 коп., которая подразумевают компенсацию всех расходов истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, исходили из того, что, поскольку таковая плата внесена ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде иных расходов не имеется. При этом апелляционным судом обоснованно указано на не опровергнутые обстоятельства принадлежности модернизированных объектов электросетевого хозяйства обществу, возможности использования таковых в ходе осуществления последующей хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности компенсации понесенных обществом расходов путем их последующего включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, подлежащего применению к отношениям сторон с учетом фактического периода заключения договора, действовавшего порядка расчета регулируемой цены, а также установленных обстоятельств принадлежности модернизированных объектов электросетевого хозяйства и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, повлиявших на правильность разрешения спора, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова