Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2649/21 по делу N А45-23659/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А45-23659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиммион" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-23659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиммион" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 22, оф. 107, ОГРН 1065401091733, ИНН 5401267748) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) об обязании включить в перечень рекомендованных оценочных организаций для работы с клиентами при кредитовании физических лиц посредством присоединения к системе "Банк-Оценщик".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лиммион" - Осейчук А.А., директор, приказ N 9 от 29.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиммион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк, ответчик) об обязании включить общество в перечень рекомендованных на территории Новосибирской области оценочных организаций для работы с клиентами при кредитовании физических лиц посредством присоединения истца к системе "Банк-Оценщик".

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы судов основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что отказ банка от включения общества в перечень рекомендуемых оценочных организаций нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); заключение с обществом публичного соглашения о сотрудничестве является обязательным для банка, поскольку размещенные на сайте ответчика Правила отбора оценочных организаций для целей партнерства при кредитовании физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденные Приказом N 1341 от 11.07.2019 (далее - Правила), являются публичной офертой; согласно Правилам у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении общества в перечень рекомендованных банком оценочных организаций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 общество направило в адрес банка предложение о сотрудничестве, на которое получен ответ о порядке предоставления документов с целью партнерства.

28.02.2020 общество направило банку заявление с приложением документов о включении общества в перечень рекомендованных банком оценочных организаций для работы с клиентами при кредитовании физических лиц посредством присоединения истца к системе "Банк-Оценщик" с целью обеспечения требуемого качества и снижения временных издержек для передачи по защищенным каналам связи.

18.03.2020 банком отказано во включении общества в перечень рекомендованных оценочных организаций в связи с отсутствием объявления по отбору оценочных организаций в Новосибирской области.

Ссылаясь на уклонение банка от заключения с обществом публичного договора, заключение которого для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора и включению общества в перечень рекомендованных оценочных организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Правила, проанализировав действующее законодательство в области оценочной деятельности, исследовав характер деятельности истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность клиентов банка выбирать оценочную организацию только из числа организаций, рекомендованных банком, установив, что размещение на официальном сайте банка Правил не является публичной офертой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что заключение с обществом публичного соглашения о сотрудничестве является обязательным для банка, поскольку размещенные на сайте банка Правила являются публичной офертой, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2.7 указанных Правил партнерство банка с оценочными организациями осуществляется на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил предложение о партнерстве может направить в банк любая оценочная организация независимо от организационно-правовой формы.

В приложении N 2 к Правилам содержится форма предложения о партнерстве с банком для работы с клиентами при кредитовании физических лиц.

Таким образом, поскольку указанными выше Правилами установлено, что партнерство банка с оценочными организациями осуществляется на добровольной основе, после рассмотрения банком направленного в его адрес предложения о партнерстве, суды пришли к обоснованному выводу, что размещение Правил на сайте банка не является публичной офертой, в связи с чем отказ ответчика во включении в перечень рекомендованных оценочных организаций, по итогам рассмотрения предложения о партнерстве, возможен.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Правил у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении общества в перечень рекомендованных банком оценочных организаций, подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора является правом, а не обязанностью истца.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ банка от включения общества в перечень рекомендуемых оценочных организаций нарушает положения Закона N 135-ФЗ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Закон N 135-ФЗ не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается, если можно обратиться в суд, или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующее заявление в антимонопольный орган, такое заявление не могут оставить без рассмотрения.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Судами установлено, что банком принимаются к рассмотрению отчеты об оценке, выполненные любой оценочной организацией, в том числе и не включенных в Перечень рекомендованных, в случае если они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ N N 297, 298, 299 от 20.05.2017, N 611 от 25.09.2014, N 327 от 01.06.2015 и N 721 от 17.01.2016, при условии представления в банк комплекта документов оценочной организации.

Согласно пункту 2.8 Правил присутствие оценочной организации в Перечне рекомендованных не является для оценочной организации гарантией получения заказов на оказание оценочных услуг для Банка/Клиентов банка и не накладывает на банк обязательств по обеспечению оценочной организации заказами на оценку.

Таким образом, не включение истца в Перечень рекомендованных ответчиком оценочных организаций не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком положений Закона N 135-ФЗ.

Доказательства факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко