Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3380/21 по делу N А81-2557/2016

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А81-2557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Дергачева Станислава Евгеньевича, Джамгурчиева Руслана Аликовича и Петрова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-2557/2016 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ИНН 8908001684, ОГРН 1048900100556), принятые по заявлениям арбитражных управляющих о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального образования Приуральский район, Баландина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" вознаграждения конкурсных управляющих.

Суд установил:

в деле о банкротстве некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - некоммерческий фонд, должник) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел объединенные в одно производство определением от 09.11.2020 заявления об установлении арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения в размере: Деркачеву Станиславу Евгеньевичу - 9 182 960 руб. 52 коп., Джамгурчиеву Руслану Аликовичу - 10 130 102 руб.

58 коп., Петрову Александру Валерьевичу - 10 130 102 руб. 58 коп. и взыскании указанного вознаграждения в солидарном порядке в пользу Деркачева С.Е. с администрации муниципального образования Приуральский район (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" (далее - общество "РМГ"), в пользу Джамгурчиева Р.А. и Петрова А.В. с администрации и Баландина Алексея Викторовича.

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражные управляющие Дергачев С.Е., Джамгурчиев Р.А. и Петров А.В. (далее совместно - арбитражные управляющие) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению Дергачева С.Е., судами неправильно определена дата возникновения юридического факта, с которым Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возникновение у конкурсного управляющего субъективного права на получение процентов и стимулирующего вознаграждения, не учтено, что фактически удовлетворение требований кредиторов произведено 04.06.2020; в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), что находится в причинно-следственной связи с совместными действиями арбитражных управляющих должника, в связи с чем, отказ во взыскании стимулирующего вознаграждения нарушает положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Доводы кассационных жалоб Джамгурчиева Р.А. и Петрова А.В. аналогичны и сводятся к тому, что их право на получение стимулирующего вознаграждения, в связи с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности, появилось позднее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), поскольку правоотношения между должником и Джамгурчиевым Р.А. и Петровым А.В. возникли 26.03.2019 и 11.12.2017, то есть после встпуления указанного закона в силу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

Деркачевым С.Е. проведена инвентаризация имущества должника, согласно сообщению N 1864815, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и выявлено право собственности на 11 объектов недвижимости; в адрес КДЛ направлены требования о предоставлении документов с предложением возмещения убытков; кроме этого, в материалы дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения и доказательства по делу.

Деркачевым С.Е. направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке КДЛ: Баландина А.В. и администрации (учредитель должника, с долей в уставом капитале более 50 процентов) в размере 36 816 841 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено заявление Деркачева С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим утвержден Петров А.В. (определение суда от 11.12.2017), которым проведены мероприятия по реализации имущества должника, имущество реализовано на сумму 159 646 руб.

Определением суда от 14.02.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баландина А.В. и администрации, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением от 26.03.2019 суд удовлетворил заявление Петрова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением суда от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А., которым выявлено имущества должника, произведена его регистрация, реализовано 7 объектов недвижимости и дебиторская задолженность должника, частично погашены реестровые требования кредиторов должника, опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2020 N 4861813 о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением суда от 09.12.2019 возобновлено производство по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 469 221 руб. 60 коп.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в размере 42 469 221 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.03.2020 суд взыскал в солидарном порядке с Баландина А.В. и администрации в пользу должника 33 928 056 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства.

Определением от 04.06.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении должника, определил произвести процессуальное правопреемство на основании определения суда от 09.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А81-2557/2016 в части взыскания солидарно с Баландина А.В. и администрации на кредиторов должника, в том числе: общество "РМГ" (третья очередь) в сумме 30 609 868 руб. 40 коп.

Согласно представленным квитанциям, произведено погашение требований общества "РМГ" и Абдульменова Р.Р.

Ссылаясь на наличие права в соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве) на стимулирующее вознаграждение арбитражные управляющие обратились в суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установив, что что на дату утверждения конкурсным управляющим должника Деркачева С.Е. (27.03.2017), которым приняты меры по подаче заявления и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовала редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, без учета положений пункта 3.1 указанного Закона, введенной в действие Законом N 266-ФЗ, конкурсное производство в отношении должника открыто 27.03.2017, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие, разумно рассчитывающие на получение вознаграждения именно на этих условиях, в том числе вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, а само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства смена арбитражных управляющих являются по своей сути процессуальным правопреемством предыдущих управляющих, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении арбитражных управляющих положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что Джамгурчиевым Р.А. и Петровым А. В. в ходе процедуры конкурсного производства взысканы расходы и вознаграждение с должника и КДЛ, при этом установление процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, невозможно по причине расчетов с кредиторами должника, завершения процедура конкурсного производства, а также отсутствия доказательств резервирования Джамгурчиевым Р. А. денежных средств на выплату процентов.

Помимо этого, действовавшим Законом о банкротстве на момент утверждения Деркачева С.Е. конкурсным управляющим должника - 27.03.2017, не предусмотрено взыскания (процентов) стимулирующего вознаграждения как за счет средств заявителя по делу о банкротстве, так и за счет КДЛ, принимая во внимание, что за период проведения процедуры Деркачевым С.Е. имущество должника не выявлено, денежных средств на расчетный счет должника не поступало, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим, в частности, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, исчисляемое по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к ним не отнесен).

Указанный Закон опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, следовательно, Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, следовательно, при решении вопросов об определении его размера должны приниматься во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В связи с этим при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 307-ЭС17-8373, от 04.09.2017 N 301- ЭС17-4624, от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 05.10.2017 N 307-ЭС17- 7445).

Дальнейшее изменение положений Закона о банкротстве, регламентирующих размер вознаграждения арбитражного управляющего, не охватывается его разумными ожиданиями и применительно к статье 422 ГК РФ не может изменять условия оплаты его услуг.

Таким образом, право на выплату стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом состоялось после 30.07.2017.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Деркачев С.Е. утвержден конкурсным управляющим 27.03.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения;

им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также проведены мероприятия по сбору доказательственной базы, доказательств осуществления мероприятий со стороны арбитражных управляющих Петрова А.В. и Джамгурчиева Р.А. не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется.

Суд округа учитывает, что в период исполнения Петровым А.В.

(с 11.12.2017 по 26.03.2019) обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.02.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Баландина А.В. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до расчетов с кредиторами, представление арбитражным управляющим Джамгурчиевым Р.А. отчета с указанием размера реестра требований кредиторов должника не подтверждает действий, требующих значительных усилий и временных затрат, влекущих установление стимулирующей части вознаграждения.

В рассматриваемом случае судами также учтено, что Петровым А.В. и Джамгурчиев Р.А. в ходе процедуры конкурсного производства взысканы расходы и вознаграждение с должника и КДЛ, в условиях завершенной процедуры конкурсного производства ввиду осуществления расчетов с кредиторами должника, установление процентов по вознаграждению невозможно, принимая также во внимание, что Джамгурчиевым Р.А. резервирование денежных средств не произведено, в процедуре конкурсного производства соответствующих заявлений не поступало.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А81-2557/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев