Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-2794/21 по делу N А46-8417/2014

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А46-8417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-8417/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620, адрес: 644109, Омская область, г. Омск, ул. Моторная, 14, кв. 59) к индивидуальному предпринимателю Шкурченко Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 314554313500291, ИНН 550611366029), индивидуальному предпринимателю Шкурченко Тамаре Ивановне (ОГРНИП 314554307000224, ИНН 550600961146) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - Назарько В.С. по доверенности от 14.12.2020 (срок действия по 21.12.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича (далее - ИП Шкурченко В.В.), Шкурченко Татьяны Леонидовны (далее - Шкурченко Т.Л.), Шкурченко Ольги Валерьевны (далее - Шкурченко О.В.), индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И.) 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности.

Право требования указанной задолженности принадлежало ООО "Арбитръ" на основании договора цессии от 21.08.2013, заключенного им со Шкурченко Андреем Валерьевичем (далее - Шкурченко А.В.). В свою очередь, право требования указанной задолженности возникло у Шкурченко А.В. в связи с погашением им 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент") перед ОАО "Промсвязьбанк" как поручителем по кредитному договору, поручителями по которому также являлись ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И.

Решением от 03.06.2014 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" по делу N 3/2014 (третейский судья Юревич Е.Н.) требования удовлетворены, с ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. взыскано солидарно в пользу ООО "Арбитръ" 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности и 71 330 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда ООО "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.

Определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" удовлетворено, выданы исполнительные листы в отношении каждого солидарного должника на принудительное исполнение решения от 03.06.2014 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" по делу N 3/2014.

ИП Шкурченко В.В. и ИП Шкурченко Т.И. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2014 по настоящему делу отказано.

Определением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Шкурченко В.В. и ИП Шкурченко Т.И. на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области возвращена заявителям в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ИП Шкурченко В.В. и ИП Шкурченко Т.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

выводы суда первой инстанции об осведомленности заявителей об обстоятельствах со ссылкой на судебные акты 2013 - 2014 годов не соответствуют фактическим обстоятельствам; вопреки выводам суда, участие представителей заявителей в судебных заседаниях в 2019 году подтверждает то обстоятельство, что заявители в этот период не знали о том, что Штей О.А. сфальсифицировал платежные поручения, относящиеся к договору цессии, поскольку данное лицо до ноября 2020 года утверждало, что оно не знало о вынесенном Арбитражным судом Омской области определении от 25.02.2013 по делу А46-12537/2011; третейский суд действовал в интересах Назарько В.С. и Штей О.А., основываясь лишь на копиях предоставленных документов, с учетом участия юриста, бывшего председателя третейского суда Темерева В.Н., что не соответствует принципу законности и обоснованности, чем нарушает публичный порядок Российской Федерации; поведение Штей О.А. и Назарько В.С. направлено на создание искусственной задолженности, является формой незаконного использования третейского разбирательства в целях злоупотребления правом; Штей О.А. (директор ООО "Арбитръ") признал незаконность суммы 2 990 926 руб., что подтверждает факт взыскания третейским судом несуществующей задолженности; Назарько В.С. и Штей О.А., вначале с 2012 года по 2013 год представляли интересы IIIкурченко А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструменты", затем Назарько В.С. с 2014 года по 2016 год являлся конкурсным управляющим заявителей, а также являлся представителем ООО "Арбитръ", что свидетельствует о согласованности действий данной группы лиц.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Арбитръ" на кассационную жалобу в связи с неисполнением требования о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам копии отзыва (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Арбитръ" возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, указал на то, что при рассмотрении заявления довод о наличии злоупотребления в действиях третейского суда и юристов не заявлялся.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шкурченко В.В. и Шкурченко Т.И. ссылались на следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения решения от 03.06.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" по делу N 3/2014 являлся заключенный между ООО "Арбитръ" и Шкурченко А.В. договор цессии от 21.08.2013, согласно которому ООО "Арбитръ" получило у Шкурченко А.В. право требования с ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. солидарно 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности ООО ТОФ "Электроинструмент" перед ОАО "Промсвязьбанк", оплаченной Шкурченко А.В. как одним из поручителей платежными поручениями за период с 20.04.2011 по 30.03.2012.

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОФ "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643) требование ИП Шкурченко А.В. в размере 2 185 291 руб. 03 коп., составляющих сумму основного долга, и 57 891 руб. 87 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что ИП Шкурченко А.В. перечислил ООО "ТОФ "Электроинструмент" задолженность в размере 5 836 руб. 48 коп. по платежному поручению от 07.09.2011 N 00007 и в размере 207 495 руб. 19 коп. по платежному поручению от 31.10.2011 N 00007, которые были возвращены на счет плательщика. Так же были возвращены 800 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 N 00007. Аналогичным способом были признаны необоснованными платежи: на сумму 207 495 руб. 19 коп. по платежному поручению от 09.11.2011 N 1116; на сумму 959 618 руб. 13 коп. по платежному поручению от 08.12.2011 N 1116; на сумму 136 529 руб. 73 коп. по платежному поручению от 08.12.2011 N 1116; на сумму 673 989 руб. 86 коп. по платежному поручению от 30.12.2011 N 1128, всего на сумму 2 990 958 руб. 57 коп. этим же определением установлено, что денежные средства в размере 2 990 958 руб. 57 коп. являлась денежными средствами ООО ТОФ "Электроинструмент", а не Шкурченко А.В. Между тем Штей О.А. (директор ООО "Арбитръ") включил платежные поручения и суммы, указанные в данном определении, в том числе сумму 2 990 958 руб. 57 коп. (не признанную судом как оплату за должника денежными средствами ИП Шкурченко А.В.), в договор цессии, что, видимо, явилось причиной обращения с данным договором не в Арбитражный суд Омской области, а в третейский суд, где состояли в списке судей Назарько B.C., Темерев В.Н. и Ниязов, которые каждый в отдельности представляли интересы ИП Шкурченко А.В. при банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент", а также в дальнейшем в банкротстве ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. Штей О.А., несмотря на то, что являлся кредитором в деле о несостоятельности ООО ТОФ "Электроинструмент", не обратился к конкурсному управляющему должника с данным договором, а по истечении года обратился в третейский суд к заинтересованным лицам, где в интересах ответчиков и третьего лица выступал Темерев В.Н., подконтрольный Назарько B.C.; включил не признанные оплаченными 2 990 958 руб. 57 коп. в сумму в размере 9 666 115 руб. 62 коп., о которых Штей О.А. обязан был уведомить конкурсного управляющего. Однако Штей О.А. длительное время скрывал данный договор цессии, а также иные документы, представленные им в третейский суд. По мнению заявителей, суд при вынесении определения от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 не мог знать о настоящих обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства, приводимые ими в качестве вновь открывшихся, не обладают признаками таких обстоятельств. Кроме того, установив, что на наличие обстоятельств, приводимых заявителями в качестве вновь открывшихся, им было известно не позднее 2019 года, суды констатировали, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявлений ИП Шкурченко В.В. и ИП Шкурченко Т.И. ссылались на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014, апелляционным определением от 25.12.2013 по делу N 33-8508/2013, решением третейского суда от 03.06.2014, апелляционным определением Омского областного суда от 13.08.2014.

Судом установлено, что в указанных делах Шкурченко В.В. и Шкурченко Т.И. являлись лицами, участвующими в деле, обеспечивали явку своих представителей, извещались о времени и месте судебных заседаний. Более того, судом установлено, что заявители либо их представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров по делу N А46-9275/2014, установлено участие Шкурченко Т.И. лично в судебных заседаниях и представителя по доверенности Саниной Ф.А., что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 и 11.04.2019 по делу N А46-9275/2014. Из дополнения от 06.05.2019 к жалобе, адресованной в Куйбышевский районный суд г. Омска, подписанного лично Шкурченко Т.И., следует, что Шкурченко Т.И. уже было известно об определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, о договоре цессии, поскольку в указанных пояснениях Шкурченко Т.И. указывает, что действительной суммой является сумма в размере 2 185 291 руб. 03 коп. Таким образом, уже в мае 2019 года Шкурченко Т.И. знала об обстоятельствах установления задолженности из определения суда от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, в 2018, 2019 годах она знала о судебных актах Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014.

Кроме того, учитывая, что Шкурченко А.В. и Шкурченко В.В. являлись учредителями (участниками) ООО ТОФ "Электроинструмент", объединены со Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. родственными и свойственными связями, что свидетельствует об их аффилированности, осведомленность о наличии перечисленных заявителями обстоятельств, выясняемых в делах, в которых участвовал кто-либо из указанной группы лиц, предполагается.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 52, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в принятом по делу определении.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин