Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-3124/20 по делу N А03-15339/2019

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Збараха Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ИНН 0400005927, ОГРН 1170400004576), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтын" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Линника Павла Александровича.

Третьи лица: Збарах Павел Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - общество "Алтын", должник) участник и бывший руководитель должника Збарах Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Линника Павла Александровича (далее - управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению достоверного и полного анализа финансового состояния должника, что привело к неправильным выводам о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Збарах П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; составленное управляющим заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 27.07.2020 (далее - заключение от 18.07.2020) не соответствует положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), поскольку финансовый анализ проведен на основании годового бухгалтерского баланса должника за 2017-2018 годы, иные документы, в том числе в целях проведения анализа сделок должника, управляющим не истребованы, не отражены сведения об изменениях долгосрочных и краткосрочных обязательств должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявление должника о признании его банкротом, как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.03.2020 заявление акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" (далее - банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линник П.А.

В процедуре наблюдения временным управляющим установлено, что единственным учредителем должника Збарахом П.В. 16.09.2019 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначении его ликвидатором и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, в дальнейшем принято решение от 11.10.2019 N 4 о смене ликвидатора на Голышевского Евгения Витальевича (далее - Голышевский Е.В.).

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленным налоговым органом в отношении должника, отражены сведения о том, что учредителем и директором должника является Збарах П.В., сведения о ликвидаторе отсутствуют.

В связи с неисполнением бывшим директором должника обязанности по передаче документации должника в целях проведения анализа финансового состояния должника управляющим направлены запросы в государственные регистрационные органы и банки.

Согласно полученным ответам налогового органа, выездные проверки в отношении должника не проводились, в 2017 году должник плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поскольку применялась упрощенная система налогообложения, последняя отчетность представлена за 2018 год, также представлено регистрационное дело.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, управляющим подготовлено заключение от 18.07.2020, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, о возможности покрыть судебные расходы, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 37 188 000 руб., в том числе стоимость дебиторской задолженности - 10 076 000 руб.

Согласно таблице "коэффициент абсолютной ликвидности" финансового анализа, показатель абсолютной ликвидности составлял 0,00, коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2018 составлял 1,01 (нормативный показатель более 1,5-2,5). При этом коэффициент обеспеченности обязательств должника активами указывает на показатель 1,01, при том, что указанный показатель должен быть более 1, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составляет 0,02 (нормативный показатель менее 3, что свидетельствует о том, что общество имеет возможность покрыть свои текущие обязательства за свой счет).

Совокупность указанных показателей позволила сделать вывод о том, что общество могло погасить задолженность перед кредиторами на 31.12.2018, но в сентябре 2019 самостоятельно подает на ликвидацию, а затем на собственное банкротство по упрощенной процедуре, как ликвидирующийся должник (в целях введения процедуры конкурсного производства, минуя наблюдение).

Управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, в результате которых должнику причинен имущественный вред, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в частности осуществление перечислений на расчетный счет должника N KZ9084911RU001964456, открытый в акционерном обществе "Нурбанк" (Республика Казахстан), а также последующий перевод в иностранную валюту, что подтверждается решением суда от 30.04.2019 по делу А45-45404/2018.

Должник не имел основных средств, большого штата сотрудников, занимался деятельностью по купле-продаже сельхозпродукции, экономического обоснования образования неисполненных обязательств в размере более 35 000 000 руб. не представил.

Управляющим 18.07.2020 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Алтын" (далее - заключение), согласно которому сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - Петлица Д.С.).

Полагая, что анализ финансового состояния должника и заключение от 27.07.2020 подготовлены управляющим без необходимых для этого документов, а вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан в отсутствие надлежащего анализа сделок должника, заявитель обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим в соответствии с требованиями законодательства на основании полученных им из уполномоченных органов документов, доказательств, опровергающих выводы управляющего не представлены.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае, суды, установив принятие управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника, проведении финансового анализа на основании документов, представленных регистрирующими органами и кредитными учреждениями, отсутствие доказательств уклонения управляющего от получения иной документации от должника либо иных лиц, а также опровергающих выводы управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, соответствие финансового анализа и заключения требованиям Правил N 367, N 855, пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении жалобы.

Судами учтено, что финансовый анализ за 2019 год не мог быть проведен в связи с тем, что с сентября 2019 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, бухгалтерскую и налоговую документацию сдал за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдавалась, управляющим приняты меры к получению документации от Збараха П.В., Голышевского Е.В., доказательств передачи управляющему за указанный период документации не представлено.

Исследуя и оценивая вопросы обоснованности содержащихся в заключении выводов на предмет соответствия их процедурным требованиям к проведению финансового анализа и выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Правила N 367 и N 855), суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложил на заявителя бремя доказывания того, что управляющим не предприняты все необходимые меры для обоснования выводов, содержащихся в заключении.

Преследуемая управляющим разумная цель соблюдения прав должника и его кредиторов при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не опровергнута.

По существу, доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, повторяет его позицию в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору и подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа полагает, что факт составления финансового анализа не затрагивает прав участника должника, соответствующих обоснований не приведено.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова