Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3412/21 по делу N А70-22986/2019

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козел Ирины Владимировны на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-22986/2019 о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352), принятые по заявлению Козел Ирины Владимировны об отстранении Лотошко Полины Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При участии в судебном заседании представителя Козел Ирины Владимировны - Клюни А.Ю. по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

определением от 29.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2020 обратился должник с заявлением об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего и определения саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, действия финансового управляющего по предоставлению информации (материалов) в городе Москве, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, лишили должника и уполномоченный орган, находящихся в городе Тюмени, возможности с ними ознакомиться, что свидетельствует о нарушении управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно.

С позиции подателя жалобы, кандидатура Лотошко П.Ю., утверждённая судом первой инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предложена кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК"), чья аффилированность по отношению к должнику установлена определением от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240735/2015.

Кроме того, Козел И.В. ссылается на то, что Лотошко П.Ю. представляла интересы представителя конкурсного кредитора по настоящему делу - Щербаня Дмитрия Витальевича (далее - Щербань Д.В.) в судебных заседаниях по делу N А41-21388/2016 по заявлению Архивного департамента администрации Владимирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Щербаня Д.В., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не установив нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в независимости Лотошко П.Ю. отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определён в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь в суд с заявлением, Козел И.В. не представила доказательств, которые бы подтверждали совершение финансовым управляющим действий преимущественно в интересах отдельного кредитора, свидетельствовали об общность их интересов, направленных во вред должнику.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечёт ущемление прав Козел И.В., также не приведено.

Сама по себе выдача в 2017 году Лотошко П.Ю. доверенности на представление интересов Щербаня Д.В. в деле N А41-21388/16 не даёт оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, поскольку гражданско-правовые отношения между ними носили временный характер, полномочия представителя прекращены в 2018 году с истечением срока доверенности.

Доводы жалобы о том, что должник был лишён возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не нашли своего подтверждения, доказательств того, что должник, использовав предложенные управляющим способы ознакомления с документами, был ограничен в такой возможности, не представлено. Наличие препятствий к получению информации не подтверждается материалами дела.

Относительно места проведения собрания суд апелляционной инстанции верно отметил, что собрание проводилось в заочной форме, не имеющим конкретизированного места проведения.

Таким образом, заявитель относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, в результате которых нарушены его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, не привёл.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определили отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Козел И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Козел Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев