Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3172/21 по делу N А45-1733/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А45-1733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-1733/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Новосибирской области "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва", товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль", муниципальное унитарное предприятие "Энергия", государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска - Алантьева Н.В. по доверенности от 06.11.2020, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Ярик А.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 1 474 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением арендованного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Новосибирской области "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва" (далее - Центр спортивной подготовки), товарищество собственников жилья "Корона-Шпиль" (далее - ТСЖ "Корона-Шпиль"), муниципальное унитарное предприятие "Энергия", государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу общества взыскано 1 474 324 руб. ущерба, 27 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что мэрия устранилась от решения вопроса о судьбе бесхозяйных участков теплосетей и не совершала никаких действий по их постановке на учет для дальнейшей регистрации права собственности, не принимала мер по своевременному выявлению теплотрассы как бесхозяйного объекта и не определила организацию, осуществляющую обслуживание данного участка теплосети;

- суды не дали правовой оценки тому, что мэрия от принятия участка тепловой сети в муниципальную собственность не уклонялась, добросовестно полагая, что данный участок тепловой сети принадлежит Центру спортивной подготовки;

- сославшись на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, то они выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет, при этом суд не учел, что данный нормативный акт не регулирует процедуру передачи названных объектов и также не отменяет ее;

- в соответствии с пунктом 2.1 Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 N 4074 (далее - Порядок N 4074), обязанность органа муниципальной власти совершать действия по постановке недвижимых вещей на учет в качестве бесхозяйных возникает либо с момента обнаружения бесхозяйной недвижимой вещи, либо с момента обращения заинтересованных лиц с заявлением о том, что такая недвижимая вещь является бесхозяйной, при этом спорная тепловая сеть была обнаружена лишь в 2019 году, то есть после произошедшей аварии;

- судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как мэрия не участвовала в деле N А45-37471/2018, а от имени города Новосибирска к участию в нем был привлечен департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, который является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в судебных процессах от своего имени, а не от имени мэрии.

В отзывах на кассационную жалобу истец и АО "СИБЭКО" просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь с 26.06.2018 на 27.06.2018 при проведении испытания тепловых сетей 1 PC на теплотрассе ТК 1504-9-а, на расстоянии от ТК-1 до ввода в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 19 (на обратном теплопроводе) произошел разрыв трубы, что привело к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома, которое занимает истец на основании заключенного с ТСЖ "Корона-Шпиль" (арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N А1-03-11.

Разрыв обратного трубопровода и затопление арендуемых обществом помещений зафиксированы в акте от 27.06.2018, подписанном без возражений представителями истца, ТСЖ "Корона-Шпиль" и Центра спортивной подготовки.

Согласно отчету от 20.08.2018 N Ф.ИН-08.18-013 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 19", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" по заданию истца, размер ущерба составляет 1 474 324 руб. (в части строения - 533 750 руб., в части движимого имущества - 940 574 руб.).

Полагая, что участок тепловой сети, на которой произошла авария, принадлежит Центру спортивной подготовки, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании указанной суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 по делу N А45-37471/2018 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.03.2019) установлено, что участок тепловой сети, на котором произошел порыв, не имеет собственника, никому не передан, ни за кем не закреплен, в виду чего отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества и принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Указанное дело рассмотрено судом с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе АО "СИБЭКО", ТСЖ "Корона-Шпиль"); муниципального образования г. Новосибирск в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

После рассмотрения дела N А45-37471/2018 общество 29.11.2019 направило ответчикам по настоящему делу претензии о возмещении причиненного вреда.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Порядком N 4074, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", установив, что спорные сети являются бесхозяйными, а мэрия является органом, на который возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и обеспечению контроля за безопасностью его эксплуатации, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является муниципальное образование - город Новосибирск, интересы которого в спорных правовых отношениях представляет мэрия; основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых мэрией судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения истца подтверждается актом от 27.06.2018, актом осмотра имущества от 27.06.2018 N 92344, отчетом об оценке от 20.08.2018 N Ф.ИН-08.18-013 и мэрией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, мэрия, как исполнительный орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по осуществлению в отношении него государственной регистрации права собственности муниципального образования в целях разрешения в последующем вопроса о передаче такого имущества в ведение соответствующей организации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии (статья 210 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела N А45-37471/2018, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что участок тепловой сети, на котором произошел порыв, отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, мэрия должна была принять меры по своевременному выявлению спорной сети, ее учету в качестве бесхозяйного имущества и принятие в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние, в связи с чем пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка тепловой сети на момент затопления, и, как следствие, ответственность за причинение вреда за необеспечение его ненадлежащего содержания, о наличии причинно-следственной связи между бездействием мэрии и причиненным истцу ущербом в связи с необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации такого имущества.

Признав представленный истцом расчет убытков, произведенный на основании отчета об оценке вреда от 20.08.2018 N Ф.ИН-08.18-013, верным, учитывая, что мэрия и департамент доказательств иного размера вреда не представили, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Ссылка мэрии на то обстоятельство, что обращение в 2016 году к мэрии Центра спортивной подготовки с заявлением о принятии тепловой сети в муниципальную собственность и последующее отсутствие каких-либо действий указанной организации по данному вопросу, позволяло мэрии полагать заявителя владельцем спорного участка сети, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное лишь подтверждает наличие у мэрии возможности уже на период данного обращения выяснить вопрос относительно принадлежности сети, находящейся на территории муниципального образования, в том числе в целях осуществления контроля за надлежащим обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения на вверенной территории, учета тепловой сети в схеме теплоснабжения муниципального образования.

Отклоняя доводы мэрии о том, что до марта 2019 года обращений об организации работ по признанию права муниципальной собственности на спорный объект не поступало, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку исполнение полномочий, возложенных на орган местного самоуправления, предусмотренных законом, не ставится в зависимость от обращений заинтересованных лиц.

Ссылка кассатора на отсутствие для него преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А45-37471/2018, отклоняется как несостоятельная, поскольку к ответственности за возмещение вреда в настоящем деле привлечено муниципальное образование г. Новосибирск, которое участвовало в качестве третьего лица и в названном деле. В связи с указанным то обстоятельство, что в настоящем деле муниципальное образование представляет мэрия, а в деле N А45-37471/2018 представлял департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, не имеет значения для применения ответственности к субъекту такой ответственности - публично-правовому образованию за причинение вреда.

Учитывая, что при принятии обжалуемых мэрией по настоящему делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А45-1733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева