Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-3187/19 по делу N А46-4937/2018

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - конкурсный управляющий, Гладкая У.В.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, далее - должник, ООО "Ойл Процессинг"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований от 27.02.2017 на сумму 270 716 376,92 руб., заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСМ ОЙЛ" (ИНН 7727311403, ОГРН 1177746145972, далее - ООО "РСМ ОЙЛ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных задолженностей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в отношении ООО "Ойл Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гладкая У.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований на сумму 270 716 376,92 руб., заключённого 31.12.2017 между должником и ООО "РСМ ОЙЛ", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных задолженностей на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2020.

Конкурсный управляющий утверждает, что поставка товара по договору от 27.02.2017 N 03-2017, не носила реального характера, так как ООО "Ойл Процессинг" не имел возможности принять груз из-за отсутствия производственных площадей, транспорта, оборудования. Кассатор также указывает на то, что все первичные учётные бухгалтерские документы по поставке подписаны со стороны должника его номинальным директором Курченко С.В. с целью создания видимости взаимных правоотношений, уменьшения базы налогообложения и вывода средств, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемых между сторонами правоотношениях невозможно сальдирование, поскольку договоры поставки носят самостоятельный характер, а их условия не предусматривают взаимных встречных прав и обязанностей, а также сальдирование однородных обязательств.

Поступивший от ООО "РСМ ОЙЛ" в суд кассационной инстанции 12.07.2021 по электронной системе "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в обособленном споре лицам и несвоевременного предоставления в суд, что не позволяет обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним для формирования правовой позиции до начала судебного заседания (статья 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "РСМ ОЙЛ" были заключены следующие договоры:

- договор поставки от 27.02.2017 N 183/02-17, в соответствии с которым ООО "Ойл Процессинг" (продавец) обязуется поставить, а ООО "РСМ ОЙЛ" (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают между собой приложениями, являющими неотъемлемой частью договора (далее - договор от 27.02.2017 N 183/02-17);

- договор поставки нефти и нефтепродуктов от 27.02.2017 N 03-2017, согласно которому ООО "РСМ ОЙЛ" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Ойл Процессинг" (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (далее - договор от 27.02.2017 N 03-2017).

Из акта сверки следует, что 31.12.2017 по договору от 27.02.2017 N 03-2017 была произведена оплата (графа кредит) на сумму 270 716 376,92 руб., а по договору от 27.02.2017 N 183/02-17 было принято (графа дебет) 270 716 376,92 руб.

Указанный акт сверки был направлен в адрес конкурсного управляющего с сопроводительным письмом от 03.04.2019 N 150. Согласно содержанию сопроводительного письма ООО "РСМ ОЙЛ" в 2017 году приобретало у ООО "Ойл Процессинг" на основании договора от 27.02.2017 N 183/02-17 продукцию.

Так же наличие хозяйственных операций между контрагентами ООО "РСМ ОЙЛ" и ООО "Ойл Процессинг" подтверждается книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и банковскими выписками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и ООО "РСМ ОЙЛ".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционный инстанции указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018.

Оспариваемый зачёт по договорам от 27.02.2017 N 03-2017 и от 27.02.2017 N 183/02-17 на сумму 270 716 376,92 руб.

ООО "Ойл Процессинг" и ООО "РСМ ОЙЛ" подписали 31.12.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности контрагента на момент совершения оспариваемой сделки зачёта о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, проверки наличия исковых и исполнительных производств с участием должника.

Наличие просроченной задолженности перед отдельным контрагентом само по себе не подтверждает вывод о несостоятельности или неплатёжеспособности должника, несмотря на значительный размер задолженности.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно сальдирование, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Договоры от 27.02.2017 N 03-2017 и N 183/02-17 между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "РСМ ОЙЛ" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми; оба договора заключены сторонами в один день; общая стоимость поставленного товара за отчетный период по каждому из договоров является равной; товары, поставляемые в рамках встречных договоров поставки являются продуктом единого производственного цикла (поставка сырья для переработки против поставки продукта переработки); стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимных поставок товаров.

Фактически между сторонами возникло единое обязательственное отношение по поставке, хотя и оформленное двумя договорами, что порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Обязательство должника (ООО "Ойл Процессинг") по оплате товара по договору от 27.02.2017 N 03-2017 на поставку товара в пользу ООО "РСМ ОЙЛ" полностью корреспондирует с обязанностью ООО "РСМ ОЙЛ" по оплате товара по договору от 27.02.2017 N 183/02-17 в пользу ООО "Ойл Процессинг".

Заключенные договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, осуществив сальдирование в соответствии с заключенными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки от 27.02.2017 N 03-2017 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании первичных учётных бухгалтерских и отгрузочных документов за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями стороны (поставщик ООО "РСМ ОЙЛ" и покупатель ООО "Ойл Процессинг") определяли условия фактических поставок: количество товара, цену товара, сроки поставки, адрес отгрузки товара, фактического грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, факт поставки подтверждают железнодорожные накладные за 2017 год в которых отражен факт поставки товара со стороны ООО "РСМ ОЙЛ" в адрес ООО "Ойл Процессинг" с учетом определенных сторонами в дополнительных соглашениях грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств опровергается довод конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" об отсутствии поставок товара по договору от 27.02.2017 N 03-2017.

Конкурсный управляющий ООО "Ойл Процессинг" в кассационной жалобе указывает, что доказательства поставки в совокупности вызывают сомнения и в качестве аргумента ссылается на установленный в деле о банкротстве при рассмотрении заявления об истребовании документации должника факт номинального исполнения Курченко С.В. обязанностей руководителя (директора).

Данные обстоятельства в отношении директора ООО "Ойл Процессинг" Курченко С.В. также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие аффилированности и заинтересованности сторон договора от 27.02.2017 N 03-2017, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц достаточно для подтверждения полномочий Курченко С.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Ойл Процессинг", имеющего право без доверенности действовать от имени должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09). То обстоятельство, что Курченко С.В., подписывая документы от имени должника, действовала по указанию третьих лиц, факт реальности отношений по поставке не опровергает.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что, осуществив расчеты в соответствии с заключенными магистральными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путём заключения отдельных договоров поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка приведённым сторонами спора доводам и возражениям, сделаны выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 АПК РФ) не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов