Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-1761/20 по делу N А67-5836/2019

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А67-5836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А67-5836/2019 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789; 634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859; 634003, г. Томск, ул. Больничная, 11г) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - Общество) 32 029,72 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 19 929,72 руб. транспортных расходов, 11 700 руб. расходов на проживание в гостинице, 400 руб. расходов на выплату суточных.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск Фонда к Обществу был удовлетворен частично.

Определением от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16873 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Фонд в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в размере 32 029,72 руб.: на авиаперелет представителя по маршруту Томск-Тюмень - 7 058 руб., на проживание представителя в отеле - 11 700 руб., на авиаперелет представителя по маршруту Тюмень-Новосибирск - 9 914 руб., на бензин при следовании по маршруту Новосибирск-Томск служебным автомобилем - 2 957,72 руб., суточные - 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов Фондом представлены: приказ о направлении в командировку, авансовый отчет, платежное поручение от 31.07.2020, копия электронных билетов, счет на проживание, путевой лист легкового автомобиля и чек на приобретение ГСМ.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования о взыскании с Общества судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными заявленные Фондом расходы в сумме 32 029,72 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными соображениями, удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже. Выбранный Фондом вид транспорта был признан судами экономически обоснованным.

Довод Общества об отсутствии необходимости выезда представителя Фонда в г. Тюмень для участия в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, получил правовую оценку судов и правомерно был отклонен, поскольку не свидетельствует о необоснованности или чрезмерности понесенных Фондом издержек.

Отклоняя доводы Общества относительно чрезмерности взысканных расходов, связанных с проживанием представителя в отеле "Ремезов", суд округа отмечает, что наличие на территории г. Тюмени гостиниц с более низкими ценами за проживание не является безусловным доказательством чрезмерности понесенных расходов; Обществом не представлено доказательств наличия свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах в период рассмотрения настоящего дела с учетом их расположения относительно здания суда.

То обстоятельство, что представитель Фонда находился в командировке более одного дня, также нельзя расценить как обстоятельство, влекущее чрезмерные расходы, поскольку следует учитывать маршрутный график движения транспортных средств. Судами верно указано, что время проживания представителя в отеле не выходит за рамки общепринятой практики и не может быть признано в рассматриваемом случае чрезмерным.

В целом приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением явки представителя Фонда в судебное заседание, относимость расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений, заявленная сумма судебных расходов (в части авиаперелета, проживания в гостинице, суточных) является документально подтвержденной, разумной и соразмерной.

Выводы судов двух инстанций в указанной части достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В то же время, учитывая методику расчета расходов на бензин по маршруту Томск-Новосибирск-Томск, примененную самим Фондом, - по трассе без учета расстояния, пройденного автомобилем по городу (л.д. 29 том 9), суд округа считает подлежащим уменьшению размер судебных расходов по данной статье до 2 524,63 руб. (исходя из расстояния между границами городов согласно данных на общедоступном ресурсе в публичном информационном источнике в программе "2ГИС", - 478 км).

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение и постановление судов в части взыскания с Общества в пользу Фонда судебных расходов в сумме 435,6 руб. и в указанной части принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5836/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области судебных расходов в сумме 435,6 руб.

В указанной части принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева