Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5444/20 по делу N А27-14477/2018

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А27-14477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - финансовый управляющий, Гюнтер А.Н.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-14477/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фадеева Артёма Дмитриевича (ОГРНИП 314424609700091, ИНН 420107603132, СНИЛС 121-577-450 46, далее - должник, Фадеев А.Д.), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) индивидуальный предприниматель Фадеев А.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждён Захаренков В.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 Захаренков В.Н освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Фадеева А.Д.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 финансовым управляющим имущества должника утверждена Гюнтер А.Н.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2020 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего Гюнтер А.Н. согласно которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся: в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего без соответствующего судебного акта; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы; в нарушении очерёдности при удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, заявление удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста Гюнтер Ю.В. по договору от 11.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился 14.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 8 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы должника на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 19.01.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2021, принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу с должника 8 500 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неимущественном характере спора основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, судами не учтены факты злоупотребления правом со стороны должника и его супруги в связи с рассмотрением большого количества обособленных споров в деле о банкротстве Фадеева А.Д., в результате которых происходит необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и завершения расчётов с кредиторами, что в свою очередь является основанием для применения к должнику положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 Фадеев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Фадеев А.Д. 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, заключающиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы; в нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 частично удовлетворена жалоба должника на действия финансового управляющего Гюнтер А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста Гюнтер Ю.В. по договору от 11.11.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В связи с частичным отказом в удовлетворении жалобы, Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 8 500 руб. судебных издержек, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы должника на действия финансового управляющего отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 жалоба должника на действия финансового управляющего частично удовлетворена и действия управляющего признаны незаконными в соответствующей части, указанный судебный акт по существу принят в пользу должника - Фадеева А.Д., поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые должником действия финансового управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешён в пользу финансового управляющего.

Учитывая, что заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что вместо проведения работы по завершению расчётов с кредиторами и окончанию процедуры несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим проводится значительная работа по участию в отдельных обособленных спорах по требованиям должника и его бывшей супруги, чем затягивается процесс завершения процедуры банкротства должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении Фадеева А.Д. части 2 статьи 111 АПК РФ. Других доводов и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А27-14477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова