Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2396/21 по делу N А70-20917/2019

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А70-20917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-20917/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корпус 1 офис 301) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830, адрес: 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117) о взыскании 129 282 руб.77 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 18.02.2021 N 71/2021 (срок по 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", ответчик) о взыскании 15 292 руб. 04 коп. задолженности, 6 250 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 10.07.2020 с последующим начислением пени по день уплаты основного долга.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 руб. 47 коп. задолженности, 4 708 руб. 67 коп. неустойки с ее последующим взысканием с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 544 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТЭО" возвращено из федерального бюджета 2 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно действующему нормативному регулированию в области обращения с ТКО образование отходов ответчиком предполагается; ответчик в отсутствие контейнеров, подходящих для складирования именно ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117 (имеются контейнеры, предназначенные для хранения прочих отходов), не представил доказательств того, что ТКО с объекта вывозились иным уполномоченным на то лицом; для объекта ответчика по указанному адресу ближайшей контейнерной площадкой в спорный период являлась площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 30, с которой осуществлялся вывоз ТКО региональным оператором, что подтверждается историей движения мусоровоза системы ГЛОНАСС; кроме того, в заявке, направленной ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и затем в заключенном договоре было указано место (площадка) накопления ТКО с установленными на ней контейнерами в количестве 4 ед. для накопления ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117.

ЗАО ХК "Фонд" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что в контейнеры по спорному адресу складировались бытовые отходы, связанные с переработкой продуктов питания. Перевозчик ТКО после заключения договора с региональным оператором, приехав на данный объект, отказался от перевозки отходов, мотивировав тем, что перевозка бытовых отходов не входит в круг полномочий перевозчика - он занимается только вывозом ТКО. Поэтому на спорной контейнерной площадке установлены два контейнера, принадлежащие ИП Алиферчук В.Н., с которым у общества заключен договор от 30.01.2018 на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора и в спорный период вывоз отходов со спорного объекта производился именно ИП Алиферчук В.Н. Отходы (тару, макулатуру) ответчик сдает в переработку за плату в соответствии с договором от 30.01.2018, также заключенным с ИП Алиферчук В.Н. Соответственно, все отходы, образующиеся в деятельности общества по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, своевременно и в полном объеме вывозились в соответствии с заключенными с другим лицом договорами. Ссылка истца на абонентский характер договора по обращению с ТКО несостоятельна, истец злоупотребляет доминирующим положением.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, не включена в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области

В судебном заседании до перерыва заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании, начатом 28.06.2021 в 11 часов 15 минут, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 19.07.2021 в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по объекту г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

ЗАО ХК "Фонд" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2019 N ТО02КО0101000225 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договор).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Пунктом 7 (1) договора предусмотрено, что регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсальный передаточный документ (УПД) в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место накопление ТКО, объем накоплений, периодичность оказания услуг и их стоимость.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.2019 N 001, от 01.08.2019 N 002, от 01.08.2019 N 003 к договору, согласно которым сторонами был определен перечень объектов потребителя, в отношении которых согласован объем и место (площадка) накопления ТКО.

За период с января по июнь 2019 года истцом начислена плата за оказанные услуги в отношении объектов ответчика на общую сумму 92 792 руб. 99 коп., оплата которых произведена в сумме 77 500 руб. 95 коп., задолженность составляет 15 292 руб. 04 коп. При этом, как отмечено апелляционным судом, из расчета усматривается, что общая сумма начислений по объекту г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, составляет 14 190 руб. 45 коп.

Указав, что в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовыми позициями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, что послужило основанием для отказа в части иска о взыскании задолженности. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом частично с учетом указанных обстоятельств и введением моратория на начисление неустойки после 05.04.2020 в отношении многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между "дружественными" собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом. При этом суд округа отмечает, что ответчик также в ходе производства по делу не оспаривал назначения здания по спорному адресу - административное, соответственно, в результате деятельности организации по указанному адресу образуются и ТКО, а не только пищевые отходы и макулатура, в отношении которых ответчиком заключены договоры с ИП Алиферчук В.Н.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исходя из содержания данной нормы суд округа отклоняет доводы ответчика о возможности заключения договора в отношении контейнерной площадки, не включенной в территориальную схему, с иным лицом, а не с региональным оператором, как противоречащие данному положению закона. Включение контейнерной площадки в условия договора об обращении с ТКО, который носит абонентский характер, фактически выражает намерение потребителя воспользоваться услугами регионального оператора. Потребитель же по такому договору несет риск того, что весь объем предполагаемых к оказанию услуг не будет им освоен. При этом не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у ответчика как стороны абонентского договора возникла обязанность по оплате спорных услуг по объекту, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117.

С учетом изложенного, суды сформировали неправильные выводы и дали неверную правовую оценку правоотношениям сторон, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в связи с отказом во взыскании задолженности по объекту: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117.

Кроме того, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства дела, однако неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции принимает собственный судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует положениям пункта 22 типового договора, форма которого предусмотрена Правилами N 1156, в связи с чем неустойка подлежит взысканию вне зависимости от заключения договора, поскольку в любом случае отношения регионального оператора и потребителя урегулированы типовым договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), суд округа учитывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем применяет в расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия постановления, в размере 5,5 % годовых.

Определяя размер спорной задолженности, и, соответственно, базы для начисления неустойки, кассационный суд исходит из следующего.

Судами установлено, что общая задолженность по договору по всем объектам составила 92 792 руб. 99 коп., оплата которых произведена в сумме 77 500 руб. 95 коп., в связи с чем после уточнения истцом требований судами рассматривалась обоснованность задолженности в размере 15 292 руб. 04 коп. При этом, как отмечено апелляционным судом, из расчета усматривается, что общая сумма начислений по объекту: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, составляет 14 190 руб. 45 коп. Вместе с тем судом первой инстанции требования в части основного долга удовлетворены в размере, признанном ответчиком - 1 447 руб. 47 коп. (контррасчет задолженности, т. 6, л.д. 85), в данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Однако согласно положениям статьи 49 АПК РФ размер долга по спорному объекту не может превышать 13 844 руб. 57 коп. (15 292 руб. 04 коп. (истребуемая сумма долга после уточнения иска) - 1 447 руб. 47 коп. (сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований в части основного долга). Суд округа также учитывает, что согласно выводам суда и письменным позициям сторон, неоплаченным остался долг только по спорному объекту - г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, во взыскании которого судами отказано. Из расчета исковых требований, приложенного истцом к ходатайству об изменении исковых требований (т.6, л.д. 32), а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 94 - 96) следует, что в качестве начала периода начисления неустойки истец указывает 11.03.2019. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ правом изменения размера и оснований требований наделен только истец, а суд ограничен пределами заявленных требований (в том числе периодами), кассационный суд при расчете неустойки в качестве даты начала начисления неустойки принимает во внимание указанную дату. В целях эффективного исполнения судебного акта суд кассационной инстанции производит начисление неустойки до той же даты, по которую производил начисление неустойки суд первой инстанции - 10.07.2020, с последующим указанием на начисление неустойки с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга. В этих же целях - для указания в резолютивной части постановления суда округа общих подлежащих взысканию сумм задолженности и неустойки изменению подлежат состоявшиеся судебные акты в части взыскания 1 447 руб. 47 коп. основного долга и 4 708 руб. 67 коп. неустойки.

Исходя из суммы основного долга, заявленной ко взысканию, заявленного истцом периода взыскания неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия постановления, размер пени согласно расчету суда округа составляет 714 руб. 59 коп.

Всего с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 4 708 руб. 67 коп., неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5 429 руб. 26 коп.

В связи с изменением судебных актов в части основного долга и пени и принятием судом округа нового судебного акта, изменению подлежат обжалуемые акты и в части распределения судебных расходов, которые распределяются кассационным судом с учетом итогов рассмотрения дела.

При подаче иска ООО "ТЭО" уплатило 4 878 руб. государственной пошлины, а также по 3 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с изменением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 878 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена заявителю из федерального бюджета. Поскольку судебные акты в части принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера требований и о возврате государственной пошлины не обжаловались, и судом округа и законность судебных актов в этой части не пересматривалась, в данной части судебные акты суд округа оставляет решение и постановление без изменения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания долга и частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, что составляет 96,20 % от заявленных исковых требований имущественного характера, имеющих стоимостную оценку, на ответчика относится 1 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также по 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 7 696 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20917/2019 изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 15 292 руб. 04 коп. основного долга, 5 429 руб. 26 коп. пени, всего 20 721 руб. 30 коп., а также 7 696 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 15 292 руб. 04 коп. начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 878 руб., уплаченную по платежному поручению N 230291 от 26.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко