Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-4093/21 по делу N А27-19044/2020

город Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А27-19044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Яшкинского муниципального округа Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19044/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, посёлок Яшкино, улица Гагарина, дом 50А/1; ИНН 4246019665, ОГРН 1154246000072), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (город Благовещенск) о признании недействительной сделки - изъятия из хозяйственного ведения должника имущественного комплекса, оформленной постановлением администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области от 07.08.2018 N 436-п.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре, - муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Яшкинского района"

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 принято заявление муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа (далее - МУП "Энерго-Сервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 в отношении МУП "Энерго-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яворских Владимир Анатольевич.

Решением от 05.02.2021 и определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал МУП "Энерго-Сервис" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Яворских В.А., впоследствии утвердив его конкурсным управляющим должником.

Индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич (далее - ИП Постников К.В, кредитор) 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, оформленной постановлением администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) от 07.08.2018 N 436-п об отмене постановления Администрации от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" муниципального имущества".

Заявление кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивировано неправомерным изъятием собственником имущества ликвидного актива у должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет обособленного спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Яшкинского района" (далее - МУП "ЖКХ Яшкинского района").

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, оформленную постановлением Администрации от 07.08.2018 N 436-п, которым отменено постановление Администрации от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" муниципального имущества"; в качестве применения последствий недействительности сделки с Администрации взыскано 253 756 467 рублей.

Суд первой инстанции исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при изъятии Администрацией из его хозяйственного ведения ликвидного имущества, повлёкшего прекращение уставной деятельности, и с учётом специфики использования этого имущества в качестве коммунальной инфраструктуры сделал вывод о возмещении в порядке компенсации его установленной рыночной стоимости.

Постановлением от 17.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения компенсации в размере действительной стоимости имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

В кассационной жалобе с уточнением Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с преследованием цели исключения этого имущественного комплекса для недопущения обращения на него взыскания в случае банкротства.

По утверждению Администрации, указанное имущество могло быть реализовано ранее в ходе банкротства МУП "ЖКХ Яшкинского района" по делу N А27-1215/2017.

Как полагает Администрация, стоимость имущества согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.11.2019 отчёту оценщика не может быть применена в связи с истечением шестимесячного срока действия такого отчёта, которым определялась лишь рекомендованная начальная цена имущества.

От ИП Постникова К.В. поступил отзыв с дополнением, в котором отклонены изложенные в кассационной жалобе Администрации доводы и подтверждены выводы судов о совершении оспариваемой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также достоверном подтверждении рыночной стоимости имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кредитор ИП Постников К.В. при оспаривании в порядке пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, оформленной постановлением Администрации от 07.08.2018 N 436-п, ссылался на неправомерное изъятие собственником имущества ликвидного актива у должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанным постановлением Администрации от 07.08.2018 N 436-п отменено постановление Администрации от 27.06.2016 N 251-п, которым МУП "ЭнергоСервис" было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, представляющее комплекс объектов, целевым назначением которых являлось предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, выработки и транспортировки теплоносителя.

В пункте 2 постановления от 07.08.2018 N 436-п указано на изъятие имущества у МУП "Энерго-Сервис" и его передаче МУП "ЖКХ Яшкинского района" по актам приёма-передачи.

На основании заключённого с МУП "ЖКХ Яшкинского района" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. (арендодатель) договора аренды от 25.09.2018 N 1-18 МУП "Энерго-Сервис" в качестве арендатора приняло названное имущество во временное возмездное владение и пользование.

После того, как в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района" спорное имущество не было реализовано, оно по соглашению от 20.07.2020 с участием МУП "Энерго-Сервис" передано Яшкинскому муниципальному округу в лице муниципального казённого учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа", которое передало его открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" по договорам аренды от 21.07.2020 N 6-39-20, 6-38-20.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных на тот момент требований кредиторов, включённых в реестр требований, что свидетельствовало возникновении у должника признаков неплатёжеспособности.

Указанные выводы по существу правильно подтверждены проведённым самим должником анализом финансового состояния негативного состояния бухгалтерских показателей и недостаточности собственного капитала, который послужил основанием для признания его банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости прекращения Администрацией права хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис", свидетельствующего об умышленном, безвозмездном выведении ликвидного имущества заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), также установив последующее использование этого имущества должником на праве аренды при отсутствии погашения требований перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, закреплённой в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов (органов местного самоуправления) по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих лиц должны признаваться недействительными.

Также, в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия (отсутствия) согласия предприятия.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, оформленной постановлением Администрации от 07.08.2018 N 436-п.

Учитывая проводившуюся в рамках дела N А27-1215/2017 о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района" реализацию спорного имущества и его передачу муниципальному образованию в лице управомоченного органа в связи с признанием торгов несостоявшимися, а также особым статусом имущества, как коммунальной инфраструктуры социального назначения, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделал вывод о возмещении в порядке компенсации его установленной рыночной стоимости на повторных торгах в размере 253 756 467 рублей.

При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), согласно которым возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Также, по смыслу правовой позиции, закреплённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited", заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе рыночной стоимости имущества, в опровержение которой никакие иные доказательства не представлялись.

Приведённые Администрацией в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника, противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А27-19044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Яшкинского муниципального округа Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева