Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3421/21 по делу N А45-21836/2019

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-21836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (ИНН 5410060274, ОГРН 1165476137694), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительным соглашения от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору N 2305/224-С ПО, заключенному с Петровой Светланой Николаевной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (далее - общество "БЭСТТРОЙ", должник) Арбитражный суд Новосибирской области с учетом определения от 31.08.2020 о выделении обособленного спора в отдельное производство рассмотрел требование конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой соглашения от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2017 N 2305/224-С ПО (далее - соглашение от 14.06.2017), заключенного между должником и Петровой Светланой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Петрову С.Н. обязанности перечислить 1 904 910 руб. в конкурсную массу должника стоимости квартиры N 224 по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 21 (далее - квартира).

В обоснование заявления управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что директор должника Караваев Д.С. не предоставлял Войтович Л.В. право действовать от имени общества "БЭСТТРОЙ", в том числе заключать соглашение от 14.06.2017, факт поддельности подписи от имени директора должника в указанном соглашении подтвержден заключениями от 14.02.2019 N 2880/5-2, 2881/5-2, выполненными Федеральным Бюджетным учреждением Сибирский РЦСЭ Минюста России, отсутствуют доказательства одобрения должником указанной сделки, фактически Войтович Д.С., предъявив поддельную доверенность, получила от Петровой С.Н. денежные средства по оплате стоимости квартиры, которые не передала должнику, в результате присвоения Войтович Л.В. денежных средств, полученных от Петровой С.Н., должнику и его кредиторам причинен имущественный вред; осведомленность Петровой С.Н. о приобретении имущества должника по стоимости ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении своим правом; отсутствие на момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не исключает ее признание недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от 13.032019 по делу N 2-59/2019, от 16.10.2019 по делу N 2-4230/2019 (далее - решения суда), которыми отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТТРОЙ" к Петровой С.Н. о признании недействительным соглашения от 14.06.2017, расторжении соглашения от 14.06.2017, установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (застройщик) и обществом "БЭСТТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2017 N 2305/224-СПО, предметом которого являлось строительство квартиры.

В дальнейшем право на квартиру перешло к Петровой С.Н. на основании соглашения от 14.06.2017, по которому от имени должника выступала Войтович Л.В., которая получила от Петровой С.Н. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 1 904 910 руб., взамен выдав Петровой С.Н. квитанцию на указанную сумму, подписав ее с указанием должности главного бухгалтера.

Из материалов регистрационного дела следует, что при сдаче соглашения от 14.06.2017 на регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области присутствовала представитель общества "БЭСТСТРОЙ" Лунева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2016 (сроком действия 3 года), выданной от имени директора общества "БЭСТСТРОЙ" Липко М.А., полномочия которого подтверждены решением участников и приказом о принятии на работу; государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения от 14.06.2017 от имени общества "БЭСТСТРОЙ" оплачена в безналичном порядке с использованием электронной цифровой подписи, принадлежащей Караваеву Д.В.

При заключении соглашения от 14.06.2017 Петрова С.Н. проявила обычную для данного вида сделок степень осмотрительности, поскольку при выборе контрагента полагалась на мнение лица, обладающего специальными познаниями в области продажи недвижимости и неоднократно заключавшего сделки при посредничестве сотрудников застройщика, которые в присутствии Войтович Л.В., демонстрируя ее полную причастность к подрядчику - обществу "БЭСТСТРОЙ" показывали все документы, справки о размере задолженности застройщика перед подрядчиком, сведения о квартирах, которые переданы подрядчику в счет оплаты подрядных работ, в офисе застройщика Войтович Л.В. демонстрировала доверенность от имени общества "БЭСТСТРОЙ", в присутствии работников застройщика принимала от Петровой С.Н. аванс и договаривалась о дальнейших намерениях, которые в итоге фактически были исполнены.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.06.2019.

Полученные денежные средства Войтович Л.В. не предоставила должнику, распорядившись указанной суммой самостоятельно.

Приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.12.2019 Войтович Л.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий.

В рамках уголовного дела установлено, что Войтович Л.В. при заключении соглашения от 23.05.2017 действовала по поддельной доверенности.

Решением суда от 03.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты со стороны Петровой С.Н., что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, добросовестности действий ответчика, оплаты стоимости квартиры, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции отметил, что спорная сделка не выходит за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что стоимость квартиры, оплаченной ответчиком, составляла сумму в размере 1 904 910 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичного строящегося жилья.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды на основе оценки совокупности представленных доказательств, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда о добросовестности действий должника по оплате стоимости квартиры, заключению соглашения от 14.06.2017, наличия его одобрения уполномоченным представителем должника при проведении регистрационных действий, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судами не установлено, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А45-21836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев