Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3286/21 по делу N А45-24077/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А45-24077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Сергеевны на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-24077/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 310547513200016, ИНН 540224568222) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Сергеевне (ОГРН 316547600197812, ИНН 540958803286) о взыскании 900 000 руб., встречному иску о признании недействительным договора в части, понуждении исполнить договор в полном объеме, взыскании 898 394 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ритм".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Сергеевны - Сысоева Ю.В. по доверенности от 28.05.2021 N 1 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Викторович (далее - ИП Гончаров А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Сергеевне (далее - ИП Коваленко Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 06.01.2019 N ИП-06/01/2019 в размере 900 000 руб.

ИП Коваленко Е.С. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 06.01.2019 N ИП-06/01/2019, заключенного между ИП Гончаровым А.В. и ИП Коваленко Е.С., в части производства исполнителем работ по валке лесных насаждений до состояния уложенных бревен, объемом 4 505 куб. м, и хлыстов лиственных, объемом 212 куб. м, и обязанности заказчика оплатить такую услугу; о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор от 06.01.2019 N ИП-06/01/2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2 041 куб. м, о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394 руб. 68 коп. за неоказанные услуги по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Коваленко Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор от 06.01.2019 N ИП-06/01/2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки древесины в объеме 1 600 куб. м., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов относительно исполнения ИП Гончаровым А.В. обязанности по вывозу древесины, что следует из содержания акта приемки выполненных работ от 12.07.2019; в данном акте отражено исполнение ИП Гончаровым А.В. обязанности во вывозу древесины только 2 676 куб. м (пункт 2.1 акта); таким образом, заказчик по договору не получил 1 600 куб. м. заготовленной древесины, которая не была вывезена в пункт погрузки; вывод судов о перевозке оставшейся части древесины в д. Казанка Колыванского района Новосибирской области не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гончаров А.В., полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Коваленко Е.С, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.01.2019 между ИП Гончаровым А.В. (исполнитель) и ИП Коваленко Е.С. (заказчик) заключен договор N ИП-06/01/2019 оказания услуг по валке лесных насаждений (далее - договор), согласно условиям которого заказчик обязуется собственными силами оказать услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки и в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.01.2019, указанные работы производятся на лесосеках, переданных заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 094 от 26.12.2018, а именно на территории Колыванского лесничества, Кандауровского лесохозяйственного участка, кв. 63 выд. 50 дел.

В силу пункта 1.3 договора услуги по валке лесных насаждений включают в себя: валка лесных насаждений; разработка лесосеки в соответствии с технологической картой; обрубка сучьев не более двух сантиметров от ствола; складирование в кучи порубочных остатков; трелевка; раскряжевка (4 или 6 метров с припуском 5-10 см); формирование в штабель; укладка на перегнивание на месте рубки (без подроста); вывозка заготовленной древесины с лесосеки на пункт погрузки, организация погрузки для дальнейшей транспортировки до склада заказчика.

Стоимость услуг по валке одного куб. м древесины составляет 660 руб., без НДС. Стоимость услуг по вывозке заготовленной древесины с лесосеки на пункт погрузки одного куб. м древесины составляет 330 руб. без НДС (пункты 3.1, 3.2).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях: предоплата 30 % с момента подписания договора; оплата 70 % в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Гончаров А.В. оказал ИП Коваленко Е.С. услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Стороны подписали без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 12.07.2019, согласно пункту 5 которого заказчик обязан оплатить исполнителю 1 600 000 руб. согласно графику платежей.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо (график платежей) на 1 600 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил график платежей, не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 900 000 руб.

ИП Коваленко Е.С., полагая что истцом не надлежаще и не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку из заготовленной древесины в объеме 4 276 куб. м вывезено в пункт погрузки (д. Щукино) только 2 676 куб. м., заявила встречный иск о признании договора недействительным в части производства исполнителем работ по валке лесных насаждений до состояния уложенных бревен, объемом 4 505 куб. м, и хлыстов лиственных, объемом 212 куб. м, и обязанности заказчика оплатить такую услугу - недействительным, о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2 041 куб. м, о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394 руб. 68 коп. за неоказанные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности выполнения работ и их неполной оплаты, наличия задолженности ответчика перед истцом в истребимой сумме; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и для понуждения ИП Гончарова А.В. к его исполнению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы касаются необоснованности выводов судов относительно объемов полученной ответчиком по договору заготовленной древесины, поскольку, по мнению ответчика, он недополучил 1 600 куб. м заготовленной древесины, которая не была вывезена истцом в пункт погрузки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

Исполнение обязанности означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, акта от 12.07.2019, поведение сторон в ходе исполнения договора, констатировав, что договор ИП Гончаровым А.В. исполнен, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно объема вывезенной древесины и не требовал доставить в какой-либо пункт отгрузки древесину, при этом конкретный пункт отгрузки, куда исполнитель должен доставить древесину, в условиях договора не согласован, суды пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по вывозу и организации погрузки оставшейся части древесины в объеме 2 041 куб. м., что послужило основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Суды установили, что оставшаяся часть древесины по устному согласованию сторон была перевезена в д. Казанка Колыванского района Новосибирской области. Данный факт подтверждается, в том числе, актом осмотра от 02.11.2020, а также актом осмотра лесосеки N 62 от 07.06.2019, составленным с участием участкового лесничего Кандауровского лесохозяйственного участка заместителя начальника отдела Басалаева Антона Михайловича.

При установленных судами обстоятельствах их вывод об отсутствии у истца обязанности по вывозу и организации погрузки оставшейся части древесины является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко