Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-2993/20 по делу N А70-5724/2017

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-5724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к Кравченко (Советкиной) Дарье Вячеславовне о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб., применении последствий

их недействительности.

В заседании принял участие представитель Кравченко Дарьи Вячеславовны - Иванова Н.С. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился его конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Кравченко (Советкиной) Дарье Вячеславовне (далее - Кравченко Д.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2014 N 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 N 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 N 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 N 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 N 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 N 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 N 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 N 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 N 471 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кравченко Д.В. денежных средств в размере 47 700 000 руб.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, действия по перечислению денежных средств должником в пользу Кравченко Д.В. имеют признаки недействительности по пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены с целью причинения вреда, выразившегося в передаче аффилированному лицу денежных средств, полученных должником в качестве аванса от акционерного общества "НК "Технефтьинвест", который должен был быть направлен на приобретение оборудования для исполнения договора подряда от 01.05.2013 N 96/13, заключённого с данным лицом.

По утверждению конкурсного управляющего, возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей, преимущественно перед другими кредиторами, повлёк невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр. При этом такое скрытое финансирование позволило завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами иллюзию внешнего благополучия дел в обществе.

Также кассатор ссылается на ошибочные выводы судов относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности должника на даты совершения спорных платежей, ввиду того, что на стороне должника имелось натуральное обязательство, которое не было выполнено, структура баланса носила отрицательные значения, при том что реальные показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчётности искажены, в частности, обязательства перед Кравченко Д.В. не были отражены в их значениях.

Кроме того, с позиции подателя жалобы, выводы судов об отсутствии транзитных перечислений денежных средств, внесённых ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами необоснованно не дана должная оценка, несмотря на то, что управляющий обращал на данные аспекты внимание в своих письменных пояснениях.

Представитель Кравченко Д.В. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное целесообразностью запроса дополнительных документов, находящихся в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу Кравченко Д.В. по платежным поручениям от 09.07.2014 N 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 N 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 N 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 N 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 N 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 N 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 N 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 N 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 N 471 на сумму 1 000 000 руб. совершены перечисления денежных средств в качестве возвратов ранее предоставленных займов.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платежи произведены в пользу заинтересованного лица, поскольку Советкин В.М. на момент совершения сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТБС", а Кравченко (Советкина) Д.В. приходится ему дочерью.

Более того, при создании ООО "ТБС" его участниками являлись Советкин В.М. и Советкина (Кравченко) Д.В.

Согласно договору купли-продажи доли от 05.12.2006 Кравченко Д.В. продала Копылову В.М. 50 % уставного капитала ООО "ТБС".

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБС" от 05.12.2006, совершённый между Кравченко Д.В. и Копыловым В.М., признан незаключённым.

Следовательно, факт участия ответчика в деятельности должника подтверждён.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, указывающие на наличие финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства, установив действительность перечислений Кравченко Д.В. заёмных средств на расчётный счёт общества, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности управляющим признаков неплатёжеспособности ООО "ТБС" на дату совершения спорных сделок, представляющих собой возврат компенсационных платежей, оспаривание возврата которых может осуществлять только по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, проанализировав модель ведения должником бизнеса с 2013 года, суд счёл, что предоставление аффилированным лицом денежных средств должнику осуществлялось для перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и совершалось в целях устранения кассовых разрывов в деятельности ООО "ТБС" с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведённые сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трёхгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения Кравченко Д.В. являлась участником должника, то есть платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Само по себе предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчётов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве. Равным образом это обстоятельство говорит об осведомлённости заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Также, в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществлённого в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчётов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), который, вступая в правоотношения с должником (в отдельных случая авансируя его деятельность), чья финансовая деятельность носит внешне благополучный характер, со всей очевидностью рассчитывает на приоритетное возмещение своих требований перед лицами, обязательства должника перед которыми носят корпоративный характер.

С учётом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом в условиях недостаточности денежных средств и имущества должника для расчётов с кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Данные обстоятельства не учтены судами двух инстанций при квалификации сделок в качестве подозрительных.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ссылался на то, что целями займов являлось финансирование деятельности должника на фоне имущественного кризиса (как выдача, так и возврат займа).

С позиции заявителя, возврат займов происходил за счёт средств, предоставленных должнику в качестве аванса для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ по ранее заключённому контракту.

В итоге подрядные работы должником не были выполнены в полном объёме, большая часть полученного аванса не отработана, обязательства перед субподрядчиками не исполнены, действие свидетельства о допуске к выполнению работ по обустройству скважин прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий привёл достаточно серьезные доводы, касающиеся того, что оспариваемые денежные перечисления были направлены на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидной информированности должника о невозможности исполнения принятых на себя обязательствах перед независимыми кредиторами, повлекли изменения, не позволившие должнику в достаточно короткий срок после их совершения осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и привели к его банкротству.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам управляющего не дана.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись проверкой реальности заёмных правоотношений, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате преимущественного удовлетворения требования контролирующего должника лица, а также о том, что ООО "ТБС" производилось отчуждение оборотных средств в ситуации неудовлетворительной структуры баланса в условиях наступающего кризиса, при этом возврат финансирования участником общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Также суды не учли, что при распоряжении капиталозамещающим финансированием должник должен учитывать, как интересы кредиторов чьи обязательства считаются наступившими, так и интересы кредиторов, срок погашения задолженности перед которыми наступит непосредственно после совершения операций с ним.

Кроме того, судами не дана оценка другим доводам заявителя со ссылкой на обстоятельства злоупотребления правами сторонами сделок при их совершении, при этом, квалификация оспариваемых сделок как возврата ранее предоставленного компенсационного финансирования, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывает на совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом и на их недействительность по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях неполного исследования обстоятельств доводов управляющего вывод об отсутствии оснований для признания платежей недействительными следует признать преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5724/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев