Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наделяева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, корпус 1, помещение 2п, офис 3, ИНН 5507046080, ОГРН1025501387108, далее - ООО "Дорстрой", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: Наделяева А.Л. - Юровская В.С. по доверенности от 03.11.2020; Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Жилина Е.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Гареев Ренат Амирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 03.10.2016 N УК-2016.2 (далее - договор) и акта приема-передачи от 03.10.2016 (далее - акт приема-передачи), заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Наделяев А.Л. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Наделяева А.Л., ошибочными являются выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Наделяева А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, 03.10.2016 участником ООО "Дорстрой" Наделяевым А.Л., которому принадлежало 15 % доли уставного капитала общества, подано заявление о выходе из состава участников ООО "Дорстрой" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 534 150 руб. путем выдачи в натуре имущества такой же стоимостью, а именно, автомобиля.

Между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л. заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник выходит из общества, а общество обязуется передать участнику часть своего имущества (автомобиль), соответствующего действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, составляющей 534 150 руб.

Во исполнение договора ООО "Дорстрой" передало Наделяеву А.Л. автомобиль по акту приема-передачи.

03.03.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет как принадлежащий Наделяеву А.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отчуждение должником в преддверии своего банкротства имущества аффилированному с ним лицу, повлекшее причинение вреда правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество (автомобиль) в пользу аффилированного с ним лица (участника).

Довод ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности обоснованно отклонен судами с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

В частности, вывод о неплатежеспособности должника следует из финансового анализа должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленного временным управляющим Груздевым К.А., заключения общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год; наличия задолженности перед работниками по заработной платы, перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов