Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-2236/20 по делу N А03-17661/2017

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Ишутиной О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (ИНН 222101754126, далее - Погуляев Н.А., должник), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего специализированного магазина - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 2225020592, далее - ООО "БАРС") с размером оплаты услуг 15 процентов от стоимости реализации оружия и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 13.07.2020.

Суд установил:

определением суда от 22.02.2018 в отношении Погуляева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 17.07.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждён Лютов С.В.

В настоящем обособленном споре рассмотрены разногласия по порядку реализации принадлежащего должнику оружия.

Финансовый управляющий в своём заявлении указал на необходимость привлечения специализированного магазина - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "БАРС") с размером оплаты его услуг в размере 15 процентов от стоимости реализации оружия, посредством заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, просил суд утвердить соответствующее положение о порядке продажи.

Должник и его супруга просили утвердить положение о порядке продажи на условиях проведения торгов по реализации оружия, организатором которых будет финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил предложенное им положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установил начальную продажную цену пяти единиц оружия от 400 000 до 10 000 руб. (далее - оружие).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 отменено в части привлечения специализированного магазина ООО "БАРС" и утверждения положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от 13.07.2020; принят новый судебный акт, которым положение о порядке продажи утверждено в редакции должника; из мотивировочной части определения суда от 24.12.2020 исключён абзац следующего содержания: "Также суд принимает во внимание тот факт, что при передаче финансовому управляющему спорного имущества должник вёл себя недобросовестно, отказался в добровольном порядке передать имущество на хранение в специализированную организацию, имущество было изъято у него принудительно на основании определения суда от 02.04.2019".

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда со ссылками на то, что оружие должника передано Управлением службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление Росгвардии) в ООО "БАРС", расходы на хранение финансовый управляющий не несёт; лицензия на продажу, хранение оружия у финансового управляющего отсутствует; реализация оружия через Управление Росгвардии невозможна; передача на ответственное хранение должнику оружия может привести к новым спорам по его истребованию, поскольку должник отказывался в добровольном порядке передать имущество на хранение и оно изымалось на основании определения суда от 02.04.2019; определение суда от 27.09.2019 о наложении ареста на оружие должником не обжаловалось.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении Погуляева Н.А. выявлено следующее имущество: (оружие): BENELLIRAFFAELLOCRIO калибр 12 мм, серии F N 205057/C878412, MERKEL 2001E калибр 12 мм N 022120, BENELLIARGO калибр 308 WIN(7.62X51) N BB079690/CB079690, ANSCHUTZ 525, 22LR (5,7х16), N 3076422, TT ДИДЕР калибр 10х32Т, серии CB N 1175.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В части начальной продажной цены оружия разногласий у сторон нет.

Суд первой инстанции исходил из необходимости продажи оружия с привлечением специализированной организации, возможности продажи оружия без проведения торгов и отметил недобросовестность должника при отказе передать имущество на хранение в специализированную организацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), статьями 18, 19, 21 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13, и исходил из отсутствия оснований для отказа от торгов как способа реализации конкурсной массы, оснований для привлечения специализированного магазина, доказательств того, что направлены действий должника на противодействие осуществлению полномочий финансового управляющего, а также сделал вывод, что добросовестность действий Погуляева Н.А. не имеет правового значения для существа обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 Постановления N 45).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (статья 18 Закона об оружии).

Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учёта указанного оружия (статья 20 Закона об оружии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник, владеющий оружием на основании лицензии, вправе продать его организации или гражданину, имеющим соответствующую лицензию.

Такая продажа не является торговлей оружием, осуществляемой в рамках соответствующей лицензируемой предпринимательской деятельности, поэтому привлечение специализированной организации, имеющей лицензию на торговлю оружием, в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость реализации имущества на торгах, поскольку правовых оснований для продажи по прямым договорам купли-продажи финансовым управляющим не приведено.

Доводы кассатора о том, что Управление Росгвардии передало оружие должника на хранение в ООО "Барс", не имеют значения для существа настоящего спора, поскольку договорные отношения между указанными лицами реализуются не за счёт должника и не имеют отношения к порядку реализации его имущества.

Управление Росгвардии сообщило должнику о возможности хранить оружие и направило ему проект договора хранения, в котором указаны стоимость хранения в сутки и порядок обеспечения к нему доступа поклажедателю или уполномоченному им лицу в рабочее время, чем обеспечивается возможность осмотра оружия потенциальными покупателями.

В отношении предложенной стоимости хранения в сутки, а также расходов на последовательное проведение торгов (публикации) суд апелляционной инстанции принял во внимание мотивированные доводы должника об их экономном характере по сравнению с предложением финансового управлявшего выплатить специализированному магазину 15 процентов от цены реализации по договорам купли-продажи, заключаемым без торгов (с исключением фактора конкуренции относительно цены).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности доступа потенциальных покупателей к осмотру оружия, поскольку договор хранения с Управлением Росгвардии предусматривает доступ поклажедателя или уполномоченного им лица к хранящемуся имуществу.

В данном случае таким лицом является должник, имеющий соответствующую лицензию в отношении оружия, который при участии финансового управляющего может обеспечить доступ к осмотру оружия лицензированным потенциальным покупателям.

Оружие, включённое в конкурсную массу Погуляева Н.А. продаётся от его имени, а не от имени финансового управляющего. Финансовый управляющий, в свою очередь, лишь организует проведение соответствующих торговых процедур в целях получения наибольшей денежной суммы от продажи.

Финансовый управляющий вправе осуществить организационные действия по проведению торгов по продаже имущества. Лицензия на торговлю оружием финансовому управляющему не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии представленного финансовым управляющим положения о порядке реализации имущества должника целям процедуры банкротства, а также требованиям Закона о банкротстве к процедуре реализации имущества гражданина и об отсутствии таких недостатков у положения, предложенного должником.

Реализация на торгах оружия, оценённого финансовым управляющим менее чем в 100 000 руб., не повлечёт дополнительных неоправданных расходов, поскольку количество публикаций о торгах зависит не от количества лотов, а от количества назначаемых торгов.

Доводы кассатора о неправильном исключении из определения суда первой инстанции вывода о недобросовестности должника отклоняются.

После признания банкротом должник обязан передать принадлежащее ему имущество, в том числе оружие, финансовому управляющему.

Вместе с тем, принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем изъятие спорного оружия из владения должника, его передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства.

Непосредственно финансовому управляющему, не имеющему лицензию на обращение с оружием, должник оружие передавать не имел права.

Передача должником оружия в рамках исполнительного производства уполномоченному на обращение с оружием органу недобросовестность действий должника не подтверждает.

Обстоятельства неправомерного уклонения должника от передачи оружия в рамках исполнительного производства в определении суда первой инстанции не указаны.

Арест, наложенный в 2019 году на оружие в порядке обеспечительных мер, не обосновывает позицию финансового управлявшего в настоящем споре о порядке продажи, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А03-17661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур