Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-3735/21 по делу N А46-19408/2020

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А46-19408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19408/2020 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к публичному акционерному обществу "ОНХП" (644050, г. Омск, бульвар Инженеров, д. 1, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 11 917 426 руб. 61 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ОНХП" - Зайцев М.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ОНХП" (далее - ПАО "ОНХП", ответчик) неустойки в размере 11 917 426 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.10.2015 N ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" удовлетворены частично, с ПАО "ОНХП" в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" взыскана неустойка по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 N ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 за период с 02.06.2018 по 19.11.2018 в размере 304 255 руб. 42 коп., а также 2 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, удовлетворив иск в части, исходя из недоказанности оснований для применения повышенной ответственности к подрядчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам; считает доказанным наличие оснований для привлечения подрядчика к повышенной ответственности по договору, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков подтвержден, рабочая документация выполнена ответчиком и принята истцом до обнаружения в ней недостатков, рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров в момент выявления недостатков использовалась для осуществления разбивочных работ в процессе строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ОНХП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" дополнительно привело доводы в обоснование своей правовой позиции о выявлении недостатков рабочей документации при ее использовании в ходе строительства, указывая, что уведомление истца о начале выполнения строительно-монтажных работ с 06.11.2018 не свидетельствует о том, что рабочая документация по спорному объекту не использовалась в строительстве ранее.

Представитель АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "ОНХП" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик) и ПАО "ОНХП" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной и рабочей документации по проекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 2 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 05.08.2015, окончание работ 28.06.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 3).

Стоимость выполняемых работ составляет 147 128 723 руб. 62 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 2).

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый случай. В случае не устранения недостатков технической документации, выявленных при строительстве, техническом перевооружении, реконструкции, капитальном ремонте объекта, в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не боле 30 % от общей стоимости работ по договору.

В пункте 3.3 договора установлена предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в техническую документацию по замечаниям заказчика по результатам ведомственной экспертизы, в частности, по замечаниям и/или дополнениям заказчика - 14 рабочих дней.

Как указал истец, ПАО "ОНХП" выполнен и передан заказчику результат работ по 15 (пятнадцатому) этапу работ "Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров" общей стоимостью 1 376 721 руб. 34 коп. В ходе строительства, а именно, при осуществлении заказчиком подготовки к разбивочным работам для выполнения свайных работ по строительству инженерных коммуникаций к аккумулирующим резервуарам объекта в выданной подрядчиком рабочей документации по блоку аккумулирующих резервуаров выявлены недостатки, выразившиеся в расхождении проектных решений в разных разделах (листах) рабочей документации:

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-004 между осями свай стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101- 001-CI-RZ-008 расстояние между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм;

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 300 мм и 1 570 мм, угол поворота оси трассы указан 26, а на листе 6 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-006 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 210 мм и 1 670 мм, угол поворота оси трассы указан 27;

- на листе 3 на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-003 между осями свай стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 7 ONPZ-OSRD-0101-001-CI-KZ-007 между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм; - на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 угол поворота оси трассы указан 120, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-008 смежный угол поворота оси трассы указан 58.

Письмами от 14.05.2018 N 28/13009, от 16.07.2018 N 28/20644 истец потребовал от ответчика исправления технической документации. Ответчик гарантировал внесение изменений в срок до 15.08.2018 (письмо от 02.08.2018 N 8643). В связи с неисполнением ПАО "ОНХП" требований заказчиком повторно направлено в адрес подрядчика обращение с аналогичными требованиями (письмо от 19.09.2018 N 28/27907).

По доводам искового заявления, поскольку первоначально заказчик обратился к подрядчику 14.05.2018, все изменения в техническую документацию должны были быть внесены не позднее 01.06.2018. Между тем ПАО "ОНХП" выполнило указанные работы только 19.11.2018.

Претензией от 14.11.2018 N 18/34347 истец потребовал уплатить неустойку на основании пункта 12.2.6 договора.

В ответе от 30.11.2018 N 13980 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по уплате договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия оснований для привлечения подрядчика к повышенной ответственности по договору, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков подтвержден, рабочая документация выполнена ответчиком и принята истцом до обнаружения в ней недостатков, рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров в момент выявления недостатков использовалась для осуществления разбивочных работ в процессе строительства, а уведомление истца о начале выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что рабочая документация по спорному объекту не использовалась в строительстве ранее, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и истолковав их в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ, в том числе пункт 12.2.6 договора, которым предусмотрено несколько самостоятельных видов неустойки в зависимости от фактически сложившихся обстоятельств, установив факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, констатировав недоказанность выявления недостатков технической документации на этапе строительства, пришли к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 7 пункта 12.2.6 договора, за период с 02.06.2018 по 19.11.2018, исходя из отсутствия оснований для применения повышенной ответственности к подрядчику, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рабочая документация по блоку аккумулирования резервов в момент выявления недостатков использовалась для осуществления строительных работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как неподтвержденные материалами дела, со ссылкой на то, что об обнаружении замечаний к выполненным работам заказчик заявил подрядчику 14.05.2018, а приступил к началу производства комплекса строительно-монтажных работ объекта только 06.11.2018, что подтверждается письмом-уведомлением истца от 02.11.2018 N 28/33113.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин