Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3704/21 по делу N А27-24107/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А27-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-24107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (650033, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рекордная, 11, оф. 202, ИНН 4210003220, ОГРН 1034205018825) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Советский просп., 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании убытков в сумме 118 500 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грибанов Денис Геннадьевич (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Ленина, 55б, 418, ИНН 4205259643, ОГРН 1134205003591).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик), Финансового управления города Кемерово о взыскании убытков в сумме 118 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибанов Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дорспецсервис" (далее - ООО "ДорСпецСервис").

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Кемерово в лице Администрации в пользу ООО "Топаз" взысканы убытки в сумме 118 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 555 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов благоустройства осуществляло по муниципальному контракту общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" (подрядчик), оно является надлежащим ответчиком по делу; наличие полной вины ответчика не доказано, поскольку ООО "Топаз" не обращалось за разрешением на снос (опиловку) зеленых насаждений согласно установленному порядку (постановление Администрации города Кемерово от 21.04.2009 N 38).

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: обязанность по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями возложена на Администрацию (Устав города Кемерово, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91); надлежащее исполнение обязанностей уполномоченным органом не привело бы к падению ветки на автотранспортное средство и понесенным убыткам, вред подлежит возмещению за счет причиняется вреда.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грибанов Д.Г., являющийся собственником автомобиля Шкода Октавия, 05.07.2019 оставил его на платной автомобильной стоянке, принадлежащей ООО "Топаз".

На указанный автомобиль во время его нахождения на платной автомобильной стоянке упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N 2-16-20, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского суда от 16.07.2020, с ООО "Топаз" в пользу Грибанова Д.Г. взыскано 118 500 руб. ущерба, 118 500 руб. штрафа, 118 500 руб. неустойки.

Указанными выше судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате повреждения автомобиля Шкода Октавия, принадлежавшего Грибанову Д.Г., в результате падения ветви дерева (тополя), расположенного за пределами автомобильной стоянки по ул. Рекордная, 16, принадлежащей ООО "Топаз", связанного с собственником автомобиля обязательством, возникшим из договора хранения автомобиля. Размер ущерба установлен судами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы.

Претензией от 16.03.2020 общество обратилось к Администрации, ссылаясь на нахождение упавшего на автомобиль дерева на территории муниципального образования, на наличие обязанности Администрации города Кемерово по надлежащему содержанию обеспечению сохранности озелененных территорий на не принадлежащих иным лицам территориях.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 118 500 руб.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 125, 393, 401, 404, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что упавшее дерево находилось на неразграниченной и не поставленной на кадастровый учет территории, являлось элементом городского озеленения, причинная связь между понесенными убытками, причиненными повреждением автомобиля Шкода Октавия, и падением дерева, расположенного на указанной выше территории, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, приняв во внимание возложенную на Администрацию муниципальными нормативными актами ответственность за содержание элементов озеленения на территории города Кемерово и установив причинную связь между ненадлежащим содержанием такого объекта и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N 2-16-20, измененном определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского суда от 16.07.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт повреждения автомобиля гр-на Грибанова Д.Г. по причине падения ветви дерева (тополя), расположенного за пределами автомобильной стоянки по ул. Рекордная, 16, принадлежащей ООО "Топаз", на муниципальной территории и относящийся к элементам озеленения, взыскание с ООО "Топаз" в пользу Грибанова Д.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 118 500 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец, выплативший пострадавшему лицу стоимость восстановительного ремонта, имеет право на подачу иска непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

Реконструкция пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (пункт 4.14.17 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Кемерово возложена на муниципальное образование городской округ город Кемерово, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, суды пришли к обоснованным выводам о том, что наличие муниципального контракта с иным юридическим лицом, осуществляющим подрядные работы по содержанию и ремонту объектов озеленения на территории муниципального образования, не влияет на статус Администрации как лица, ответственного за причиненные убытки вследствие падения дерева на муниципальной территории.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные в деле N N 2-16-20 обстоятельства причинения вреда и установленный размер вреда, установив, что упавшее дерево находилось на территории, благоустройство которой осуществляет городская Администрация в силу определяющего ее статус Положения и утвержденных Правил благоустройства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, суды пришли к законному выводу о доказанности материалами дела всей совокупности условий для взыскания с Администрации 118 500 руб. убытков, связанных с выплатой стоимости механических повреждений транспортного средства.

Довод Администрации о том, что вина в причинении ущерба лежит на ООО "ДорСпецСервис" (подрядчик), ненадлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из отсутствия обязательственных правоотношений между ООО "Топаз" и ООО "ДорСпецСервис" (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Возражения Администрации о возложении полной ответственности за причиненный обществу ущерб правомерно отклонены судами в силу непредставления Администрацией надлежащих доказательств, подтверждающих вину иных лиц в причинении ущерба (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров