Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-4561/21 по делу N А45-2113/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А45-2113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Летаева Николая Николаевича (далее - Летаев Н.Н.) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2113/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7014058927, ОГРН 1147014000814, далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА", должник), принятое по заявлению Алексеева Андрея Владимировича (далее - Алексеев А.В.) о привлечении Летаева Н.Н., Клюева Александра Александровича, Козутина Константина Александровича, Нефедовой Марии Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" N А45-28751/2018 Алексеев А.В. 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Летаева Н.Н., Клюева А.А., Козутина К.А., Нефёдовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 прекращено производство по делу N А45-28751/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 заявление Алексеева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Летаева Н.Н., Клюева А.А., Козутина К.А., Нефёдовой М.А. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер дела N А45-2113/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 с Летаева Н.Н. в пользу Алексеева А.В. взыскано 632 339,13 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2020, Летаев Н.Н. 26.02.2021 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Летаева Н.Н. в связи с тем, что апелляционный суд установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Полагая, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, Летаев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению кассатора, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а причины пропуска срока для её подачи являются уважительными: Летаев Н.Н. о начавшемся процессе и принятом не в его пользу решении суда не был извещён надлежащим образом, поскольку работал и проживал в другом городе, куда судебная почтовая корреспонденция не направлялась, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Летаев Н.Н. также указывает, что в материалах дела отсутствуют возвращенные почтовые отправления за истечением срока хранения с уведомлением о вручении, направленные судом в адрес Летаева Н.Н., а на имеющемся конверте, направленном по адресу его регистрации, отсутствуют отметки о его вторичном вручении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 принято по результатам рассмотрения искового заявления Алексеева А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный для обжалования решения суда от 28.09.2020 процессуальный срок начал течь с 29.09.2020 и истёк 28.10.2020 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Апелляционную жалобу на решение суда от 28.09.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Летаев Н.Н. подал 26.02.2021, допустив просрочку на подачу апелляционной жалобы около 4 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Летаев Н.Н. указывает на то, что не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлялись либо по юридическому и фактическому адресу ООО "СПЕЦТЕХНИКА", либо по адресу его регистрации: Челябинская область, город Озерск, улица Ленина, дом 85, квартира 2, которая не могла быть им получена ввиду его работы в другом городе и проживания с декабря 2019 года по июль 2020 года по иному адресу: город Иркутск, улица Румянцева, дом 5/1, квартира 21.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе Летаев Н.Н. на решение суда от 28.09.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с его ненадлежащим извещением о рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из положений части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные положения закреплены в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Летаеву Н.Н. по всем известным суду адресам, расположенных в городах Новосибирск, Иркутск, Озёрск, однако все почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) Летаева Н.Н.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.07.2020 и от 30.08.2020 Летаев Н.Н. (13.10.1967 года рождения), по имеющимся данным учёта, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания не значится.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 27.07.2020 и от 20.08.2020 Летаев Н.Н. (13.10.1967 года рождения), зарегистрирован с 19.02.2016 года по месту жительства по адресу: Челябинская область, город Озёрск, проспект Ленина, дом 85, квартира 2 (т. 3 л.д. 90, 110).

С учётом полученной информации от компетентных органов, судом установлен адрес регистрации Летаева Н.Н. и были предприняты все возможные попытки уведомления ответчика путём направления соответствующих определений через организацию почтовой связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми идентификаторами от 31.12.2019 (N 63097642020779), от 04.02.2020 (NN 63097642254235, 63097642254242), от 22.05.2020 (N 63097646760909), от 13.07.2020 (NN 63097648477997, 63097648478178), от 14.08.2020 (N 63097650111421), однако все указанные почтовые отправления возвращены отправителю. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений и имеющемуся в материалах дела конверту причина возврата судебной корреспонденции - "Истечение срока хранения".

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации Летаева Н.Н., подтверждённому ответом уполномоченного органа.

Таким образом, Летаев Н.Н. в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомлённым о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы Летаева Н.Н. о его проживании в указанный период по иному адресу в городе Иркутске не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и опровергаются ответами ГУ УМВД России по Челябинской области и ГУ УМВД России по Иркутской области.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Летаев Н.Н. должен был организовать приём почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения (временного пребывания) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если он отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, далее - Правила).

Отсутствие Летаева Н.Н. по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае неполучение Летаевым Н.Н. судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самого Летаева Н.Н., сменившего место жительства и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу временного пребывания (проживания).

Поскольку Летаев Н.Н. не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Летаевым Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно истолковав указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока для обжалования судебного акта неуважительными.

При этом судом округа не установлено нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, поэтому ссылка кассатора на указанное нарушение является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А45-2113/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова