Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неуструева Андрея Алексеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, корпус 1, помещение 2п, офис 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, далее - ООО "Дорстрой", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Гареев Ренат Амирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N КП-06/09/16 (далее - договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между ООО "Дорстрой" и Неуструевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" транспортных средств: автомобиля легкового, марка, модель: Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р180ОУ55, VIN JMBSRCY2ABU006739, модель и N двигателя 4А91 АК2175, кузов N JMBSRCY2ABU006739, цвет: серый, стоимостью 50 000 руб. (в том числе НДС) и относящегося к нему ПТС 78УН N 359932 от 09.04.2011 (далее - автомобиль); погрузчика ТО-18Б.3 (АМКОДОР333В), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55ОУ15-95, заводской номер машины: Y3A333B04060151, двигатель N 041845, коробка передач N 13207, основной ведущий мост (мосты) N 060823, 060714, цвет: темно-желтый (далее - погрузчик); об исключении из федеральной базы ФИС "ГИБДД-М" Управления Министерства внутренних дел России сведений о регистрации автомобиля и погрузчика за Неуструевым А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Неуструев А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Неуструева А.А., выводы судов о том, что на дату заключения договора купли-продажи имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дорстрой" (продавец) и Неуструевым А.А. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи в отношении автомобиля и погрузчика.

Согласно условиям договора цена автомобиля составила 50 000 руб., погрузчика - 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.09.2016 ООО "Дорстрой" передало ответчику вышеуказанное имущество в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, претензий к состоянию автомобиля и погрузчика у ответчика не было.

Неуструевым А.А. на счет должника перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты погрузчика ответчик ссылался на заключенный между ним и ООО "Теплый дом" договор уступки права (требования) от 07.06.2017, в соответствии с условиями которого к Неуструеву А.А. перешло право требования к должнику по договору поставки от 10.10.2014 N 10п-10-2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") на сумму 100 000 руб., оцененное сторонами договора в 100 000 руб., а также на зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи и упомянутому договору поставки на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником автомобиля и погрузчика заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество (автомобиль, погрузчик) в пользу заинтересованного с ним лица (участника должника).

Вывод судов о доказанности отчуждения должником в преддверии банкротства автомобиля и погрузчика по существенно заниженной цене основан на представленных в дело доказательствах. В частности, на сведениях о размещенных на сайте https://drom.ru объявлениях, согласно которым на дату совершения спорной сделки стоимость аналогичного автомобиля составляла 450 000 руб., а стоимость аналогичного погрузчика - не менее 600 000 руб., а также на отчете N 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым стоимость погрузчика по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 354 667 руб.

Кроме того, суды обоснованно сочли недоказанным факт оплаты погрузчика ответчиком, исходя при этом из следующих обстоятельств:

договор уступки права (требования) заключен 04.07.2017, в ту же дату ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, то есть более чем через год после совершения оспариваемой сделки;

документы, подтверждающие уплату Неуструевым А.А. ООО "Теплый дом" денежных средств в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 04.07.2017, в материалы дела не представлены;

в расшифровке дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2018, представленной уполномоченным органом, отражена задолженность Неуструева А.А. перед ООО "Дорстрой" в размере 100 000 руб.;

в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 по состоянию на 31.12.2018 по счету 60 отражена задолженность ООО "Дорстрой" перед ООО "Теплый дом" в размере 1 687 342,19 руб., как задолженность с истекшим сроком исковой давности, сведений о задолженности перед Неуструевым А.А. не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности противоречит установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам.

В момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Сделка, ухудшающая имущественное положение должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, очевидно нарушает имущественные права последних.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи основан на правильной оценке доказательств, в том числе подтверждающих его финансовые показали. Как следует из аудиторского заключения, представленного в дело, в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016 искусственно завышен размер активов. Кроме того, обращение должника в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, предъявление к должнику исков кредиторами, задержка выплаты заработной платы свидетельствуют о невозможности исполнения должником всех обязательств с наступившим сроком исполнения.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев