Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3600/21 по делу N А45-12025/2019

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А45-12025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", Хижнякова Александра Анатольевича, Хлызова Михаила Юрьевича на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-12025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" (ИНН 5440105807, ОГРН 1105462000126), принятые по заявлению конкурсного управляющего Большакова Романа Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарнотехническая компания", Хлызова Михаила Юрьевича, Хижнякова Александра Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралоСибирская пожарно-техническая компания" - Вахрушев С.Г. по доверенности от 25.06.2021.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич, его представитель Дегтяренко А.И. по доверенности от 06.12.2020; представитель Хлызова Михаила Юрьевича - Черноскутов М.П. по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" (далее - ООО "ПЗСТ", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УС ПТК"), Хлызова Михаила Юрьевича (далее - Хлызов М.Ю., ответчик), Хижнякова Александра Анатольевича (далее - Хижняков А.А., ответчик).

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны установленными основания для привлечения ООО "УС ПТК", Хлызова М.Ю., Хижнякова А.А.

(далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УС ПТК", Хлызов М.Ю., Хижняков А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Хижняков А.А., ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение его прав, тем что провёл судебное заседание в спешке, не дав ему выразить мнение по существу спора.

С позиции кассатора, судами не принято во внимание, что 15.11.2018 он был уволен по собственному желанию; выводы о непередаче Хижняковым А.А. документации несостоятельны, поскольку у него таковой не имелось, вся документация должника хранится в бухгалтерии; судами не выяснено, какие именно документы не были в конечном счете переданы конкурсному управляющему и отсутствие каких затруднило формирование конкурсной массы.

Кроме того, Хижняков А.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не было сформировано к нему требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вследствие непередачи документации должника, ответчиком по данному юридическом составу он не являлся и, соответственно, был лишён возможности представить документы в суд первой инстанции; к ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчик считает, что привлечён формально, без исследования обстоятельств настоящего дела.

Хлызов М.Ю. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что непередача им документации конкурсному управляющему была невозможна ввиду её непередачи бывшим руководителем должника Хижняковым А.А.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий располагал информацией о дебиторской задолженности должника, что подтверждается предъявлением им требований к дебиторам на сумму около 4 000 000 руб. Бухгалтерский баланс на 30.06.2019 не содержит подписи Хлызова М.Ю., в связи с чем ссылка на указанный документ недопустима; конкурсным управляющим не доказана затруднительность формирования конкурсной массы должника, отсутствие у него документации опровергается материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УС ПТК" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, относительно даты возникновения объективного банкротства и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве не основаны на доказательствах.

От Хижнякова А.А. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности допроса свидетеля, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа, руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители Хлызова М.Ю., Хижняков А.А. ООО "УС ПТК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий и его представитель отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021, после которого заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, единственным участником должника с 21.04.2014 по 23.12.2019 являлось ООО "УС ПТК".

Директором должника до 22.04.2019 являлся Хижняков А.А., с 22.04.2019 - Хлызов М.Ю.

Общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 141 056,24 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что ответчики являются контролирующими должника лицами и должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, обратился в суд с настоящим уточнённым заявлением.

В качестве основания для привлечения Хлызова М.Ю. к субсидиарной ответственности заявитель указал юридический состав - неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей дебиторскую задолженность на сумму 2 000 000 руб. и иных документов, запасов на сумму 18 500 000 руб., оборотных активов на сумму 18 100 000 руб., что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В целях привлечения Хижнякова А.А. и ООО "УС ПТК" к ответственности конкурсный управляющий сослался на несвоевременное неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника и ухудшением его финансового состояния, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также суд счёл доказанным наличие оснований для привлечения Хижнякова А.А. и ООО "УС ПТК" к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при привлечении Хижнякова А.А. и ООО "УС ПТК" за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом не учтено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к заявленному требованию о привлечении Хижнякова А.А. к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, возникли после истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хижнякова А.А. с тем, что по состоянию на 16.08.2018 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, поскольку на эту дату сформировалась задолженность по обязательным платежам в размере 5 207 776,71 руб.

Таким образом, с позиции заявителя, поскольку объективные признаки банкротства возникли 16.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 16.09.2018, что не было сделано.

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств в определённый период времени не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового анализа, оптимизации производственных процессов и т.д.

В своих возражениях Хижняков А.А. указывает на то, что должник располагал достаточным имуществом для расчёта с кредиторами на указанную дату, находился в ожидании оплаты за изготовленную продукцию (пожарные автоцистерны), балансовая стоимость активов составляла 42 266 000 руб.

В свою очередь специфика деятельности должника судами не исследована, причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства не установлены.

При этом, вывод суда о том, что имущество должника конкурсному управляющему не передано и его местонахождение в настоящее время не представляется возможным установить, не влияет на определение даты объективного банкротства и не является безусловным доказательством его отсутствия на дату, объявленную конкурсным управляющим - 16.08.2018, с учётом в том числе того, что судебным приставом исполнителем 27.11.2018 составлялся акт о наложении ареста на имущество объявленной стоимостью в размере 7 500 000 руб.

Само по себе отсутствие активов (запасов) может являться основанием для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, если не будет установлено, что их неправомерное отчуждение (утрата) явилось причиной банкротства.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хижнякова А.А. по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение его только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным.

Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очерёдности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

К тому же, без проверки расчёта невозможно определить не только объём ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника.

Поскольку судами не были предметно проанализированы положенные в основание требований к должнику денежные обязательства перед кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Компанией Интеграл"), уполномоченным органом, работниками, в обжалуемых судебных актах отсутствуют упоминания конкретных периодов возникновения задолженности, указаний на них, первичные документы, суд округа не может признать обоснованным требование конкурсного управляющего в заявленной части требования к Хижнякову А.А.

Привлекая ООО "УС ПТК" к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что учредитель должника, утверждая годовую бухгалтерскую отчётность и контролируя его финансово-хозяйственную деятельность, не мог не знать о том, что ООО "ПЗСТ" по результатам своей работы в 2017-2019 годы имеет непокрытый убыток.

Таким образом, суды сочли, что ООО "УС ПТК" допустило бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЗСТ", что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению к контролируемому им обществу и основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Указанные выводы суд округа находит преждевременными, исходя из того, что принятая судами дата, с которой, с их позиции, у должника возникли признаки объективного банкротства - 16.08.2018 недостаточно аргументирована и ненадлежащим образом проверена судами, на что указано в настоящем судебном акте.

Обязанность по обеспечению объёмом работ должника для выхода из кризисного финансового состояния и достижения показателей рентабельности деятельности возложена судами на ООО "УС ПТК" безотносительно пределов разумной осмотрительности участника хозяйственного общества и объёма его обязанности по отношению к учреждённому им юридическому лицу.

Выводы судов о том, что по состоянию на определённую конкурсным управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объёме, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным, сделаны без ссылки на конкретные документы.

Наличие, предусмотренной разъяснениями пункта 13 Постановления N 53 совокупности обстоятельств, в силу которых, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, суды двух инстанций не проверили и соответственно не установили; размер ответственности, который определяется с момента наступления объективного банкротства, также не определён судами.

В отношении требования конкурсного управляющего о непередаче документации должника, суд округа отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства директором должника являлся Хлызов М.Ю.

Учитывая, что документация должника в добровольном порядке не передана конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок, последний обратился к Хлызову М.Ю. с требованием о передаче документации и материальных ценностей.

Определением от 17.03.2020 суд истребовал у Хлызова М.Ю. бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника, материальные ценности, включая запасы, а также станок магнитный электрический сверлильный МСС-35, Насос IL65/210-2/2/4.

При принятии решения и привлечении Хлызова М.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, суды исходили из того, что определение суда не исполнено, истребованные документы, а также материальные ценности не переданы конкурсному управляющему.

Суды критически отнеслись к передаче Хижняковым С.А. документов на основании акта от 15.10.2020, поскольку на его последней странице конкурсным управляющим проставлена отметка о передаче их копий.

Вместе с тем, в материалы судебного дела помимо акта приёма-передачи от 15.10.2020 Хлызовым М.Ю. представлены акты: приёма-передачи печатей и штампов от 25.10.2019, копирования данных программ от 31.10.2019, приёма-передачи документации от 13.11.2019, приёма-передачи основных средств от 13.11.2019, инвентаризационные описи, которые подписаны конкурсным управляющим с одной стороны и Хижняковым С.А. с другой, содержание которых не проанализировано, оценка данным документам не дана.

Более того, акт приёма-передачи документов от 25.10.2019, на который сослались суды, содержит примечание: "В качестве оригиналов в акте расцениваются первые экземпляры документов, не содержащие подписей, печатей".

В заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что на основании данного документа ему в части переданы оригиналы документов, в части распечатки из бухгалтерских программ.

Однако, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53, суды не проанализировали объём и состав переданной документации, не выяснили как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, привело к невозможности погашения требований кредиторов, при том, что привлекаемое к ответственности лицо заявило о принятии им мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Кроме того, что из документов, имеющихся в деле, не следует, что Хижняков С.А. был поименован конкурсным управляющим в качестве субъекта ответственности (ответчика) по данному юридическому составу (непередача документов).

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку привели к применению к ответчикам меры ответственности, являющейся исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, без должной проверки и установления наличия на то соответствующих оснований. Вместе с тем, без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к каждому из заявленных конкурсным управляющим оснований ответственности выводы судов о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объёме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, предложив конкурсному утонить и конкретизировать правовые основания поданного заявления по отношению к каждому из ответчиков, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, по их результатам принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12025/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев