Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4123/21 по делу N А45-17763/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А45-17763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-17763/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10, оф. 205, ОГРН 1095404024430, ИНН 5404404745) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы + Закон" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51, кв. 22, ОГРН 1125476145431, ИНН 5406723899) о взыскании 126 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" (далее - ООО "Модуль-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы + Закон" (далее - ООО "Финансы + Закон", ответчик) о взыскании 34 500 руб. убытков, 92 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Финансы + Закон" в пользу ООО "Модуль-групп" взыскано 8 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела, представленные ответчиком пояснения, поскольку указанные документы истцу не передавались; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, фальсификации доказательств, проведения экспертизы и вызове свидетеля; подписанные главным бухгалтером истца реестры и описи переданной отчетности за 2019 год не могут являться надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг, поскольку не содержат дату подписания, имеют различную подпись; представленные ответчиком акты сверки также содержат различные друг от друга подписи, что свидетельствует об их не подписании истцом; отказ ООО "Финансы + Закон" от передачи ООО "Модуль-групп" бухгалтерской отчетности и программного обеспечения повлекло причинение истцу убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Модуль-Групп" (заказчик) и ООО "Финансы + Закон" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 13/01/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета истца.

В силу пункта 1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику удаленный доступ к серверу с бухгалтерской программой 1С (1 точка входа) стоимостью 2 000 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 руб. за сдачу формы N МП-СП.

В силу пункта 5.4 договора все изменения и дополнения по настоящему договору, а также его расторжение, считаются действительными при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

01.04.2020 в адрес ООО "Модуль-Групп" от ООО "Финансы + Закон" поступило соглашение о расторжении договора, однако поскольку условия соглашения не устроили истца, оно не было им подписано.

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил обслуживание истца, не передав никаких документов и не осуществив составление бухгалтерской и налоговой отчетности за I квартал 2020 года, 16.04.2020 между ООО "Модуль-Групп" и Ташлановой Тамарой Владимировной заключен договор N 16/04-20 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годы, а также подготовлена и сдана в установленные сроки налоговая отчетность за I квартал 2020 года.

Согласно пункту 4.1 указанного выше договора стоимость оказанных услуг составила 34 500 руб.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считался расторгнутым с 01.05.2020.

Указывая на то, что в процессе восстановления бухгалтерского учета истцом установлена переплата по договору в размере 92 000 руб., учитывая причиненные ему убытки на сумму 34 500 руб., ООО "Модуль-групп" направило в адрес ООО "Финансы + Закон" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило ООО "Модуль-групп" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в апреле 2020 года спорные услуги истцу не оказывались, следовательно, денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 15 от 07.04.2020, являются неосновательным обогащением, установил, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные сторонами акты оказания услуг за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, сведения из программы 1С, подтверждающие оказание услуг по договору в спорный период, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неоказания истцом услуг или ненадлежащего их оказания в спорном периоде, принимая во внимание отсутствие претензии со стороны истца по объему оказанных услуг, вместе с тем, установив, что в апреле 2020 года услуги ответчиком по договору не оказывались, а оплата данных услуг произведена, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата услуг за апрель 2020 года по платежному поручению N 15 от 07.04.2020 в размере 8 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в остальной части не установили на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком в рассматриваемом случае истцу убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в части взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела представленные ответчиком пояснения, поскольку указанные документы истцу не передавались, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2021, представитель истца участвовал в судебном заседании, однако возражений против приобщения данных доказательств не заявил.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе - это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования.

Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения комплексной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности.

При этом судами принято во внимание, что истцом не оспаривалась подпись представителя ООО "Модуль-групп" и оттиск печати общества на акте сверки взаимных расчетов и дополнительном соглашении N 3 к договору.

Доказательства обратного, а равно выбытия из владения истца печати, оттиск которой проставлен на указанных выше документах, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком акты сверки содержат различные друг от друга подписи, что свидетельствует об их не подписании истцом, отклоняются судом округа, поскольку истцом подлинность своих подписей на указанных актах не оспорена, о фальсификации данных доказательств, представленных ответчиком, не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что отказ ООО "Финансы + Закон" от передачи ООО "Модуль-групп" бухгалтерской отчетности и программного обеспечения повлекло причинение истцу убытков, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что предоставленный истцу по дополнительному соглашению N 1 к договору доступ к серверу с бухгалтерской программой 1С ответчиком не ограничивался.

Кроме того, судами учтено, что доказательств обращения к ответчику с требованиями о передаче документов бухгалтерского учета, разработанных ООО "Финансы + Закон" в ходе исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "Модуль-групп" отсутствовала необходимость в привлечении иного специалиста для восстановления бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годы.

На основании вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в размере 34 500 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что подписанные главным бухгалтером истца реестры и описи переданной отчетности за 2019 год не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не содержат дату подписания, имеют различную подпись, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина