Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-4281/21 по делу N А03-10328/2019

г. Тюмень

3 августа 2021 г.

Дело N А03-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ТЭП-Холдинг" на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-10328/2019 по иску акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/улица Комсомольская, дом 46, офис 411/3, ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", акционерное общество "Бийский котельный завод", акционерное общество "Сибирьэнергоремонт", акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр", закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис".

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "ТЭП-Холдинг" - Основин К.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 8, акционерного общества "Барнаульская генерация" - Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020 N 776.

Суд установил:

акционерное обществе "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "Рубцовсий ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - общество "ТЭП-Холдинг") о возложении на него обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5 000 часов согласно техническим условиям акционерного общества "Бийский котельный завод" (далее - общество "Бийский котельный завод", завод-изготовитель) на котлы водогрейные ТУ 3112-046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении N 4 к договору от 13.03.2017 N БТМК-17/118 (далее - договор N БТМК-17/118), руководстве по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ общества "Бийский котельный завод", 2017 год (далее - Руководство 2017 года), в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С, взыскании с ответчика за каждую неделю неисполнения решения суда 250 000 рублей судебной неустойки.

К участию в деле по порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - общество "Барнаульская ТМК"), общество "Бийский котельный завод", акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - общество "Сибирьэнергоремонт"), акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - общество "Сибирский инженерно-аналитический центр"), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - общество "ПО "Межрегионэнергосервис").

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Суд обязал ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5 000 часов согласно техническим условиям завода-изготовителя на котлы водогрейные ТУ 3112-046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении N 4 к договору, Руководстве 2017 года, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С; взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Также постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - общества "Рубцовский ТЭК" на его правопреемника акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация").

Общество "ТЭП-Холдинг", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 6.1 договора N БТМК-17/118, в котором согласовано исключение гарантии в случае не достижения гарантийных, эксплуатационных показателей вследствие проектных работ, не производимых поставщиком; в экспертном заключении, по результатам судебной экспертизы не указано наличие обстоятельств, согласованных в пункте 6.1 договора N БТМК-17/118, не устанавливалась сторона, принимавшая спорные проектные решения; судами не проверено экспертное заключение на предмет его обоснованности и соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении отсутствуют указания на чертежи, способ определения технических нормативов, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона N 73-ФЗ; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, не дана всесторонняя оценка доводам ответчика об экспертизе; допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, так как ответчик является поставщиком оборудования, но не его изготовителем либо разработчиком проекта; неправомерно не привлечён к участию в деле проектировщик, разработчик оборудования - открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова" (далее - общество "НПО ЦКТИ имени И.И. Ползунова").

В отзывах на кассационную жалобу общества "Барнаульская генерация" и "Сибирьэнергоремонт" возражают против доводов ответчика, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке части 3 статьи 284 АПК ПФ.

В судебном заседании представители обществ "ТЭП-Холдинг" и "Барнаульская генерация" поддержали в полном объёме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Барнаульская ТМК" (покупатель) и "ТЭП-Холдинг" (поставщик) заключён договор N БТМК-17/118, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался по заданию покупателя (приложение N 4) поставить оборудование (далее - товар/оборудование) в собственность покупателя и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала в отношении оборудования, поставленного по договору (далее - работы) по проекту: "Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения установленной тепловой мощности на 50 - 70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды", а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала выполняются поставщиком согласно требованиям технического задания (приложение N 4), приложений N 8 и N 10 к договору N БТМК-17/118.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1.1 договора N БТМК-17/118 поставщик обязан передать товар выпуска не ранее 2016 года, качество которого должно соответствовать требованиям договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

В силу пунктов 4.1, 4.2 цена договора N БТМК-17/118 включает компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение. Общая цена договора определяется на основании спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 58 699 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% на сумму 8 954 100 рублей. Стоимость поставляемого оборудования определяется по спецификации (приложение N 1), согласованной покупателем, и включает в себя: стоимость упаковки, поставки, маркировки, транспортных расходов, страховки инструктажа персонала, а также другие виды затрат, является твёрдой и изменению не подлежит. Цена работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию составляет 1 829 000 рублей, в том числе НДС 279 000 рублей за 90 рабочих дней. В случае увеличения срока выполнения работ по шеф-монтажу, шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций, стоимость работ исчисляется исходя из ставки 20 322 рубля 23 копейки за один рабочий день одного шеф инженера и включает командировочные расходы.

Пунктом 6.1 договора N БТМК-17/118 поставщик гарантировал, что качество товара будет одновременно соответствовать: a) требованиям, установленным договором; b) требованиям технического задания; c) всем требованиям государственных органов; d) технологическому и функциональному назначению оборудования, указанному в приложении N 4 к договору. Поставщик несёт ответственность за достижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей, за исключением случаев не достижения гарантийных эксплуатационных показателей вследствие проектных работ, не производимых поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N БТМК-17/118 поставщик должен обеспечить достижение оборудованием гарантированных эксплуатационных показателей, указанных в приложении N 7 (гарантированные эксплуатационные показатели).

Приложением N 7 к договору N БТМК-17/118 в числе гарантийных показателей определена теплопроизводительность 30 Гкал и гарантийный срок в отношении данного гарантированного показателя - 3 года или 9 000 часов.

В пункте 6.3 договора N БТМК-17/118 поставщик гарантировал, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, товар будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем требованиям утверждённых ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Этим же пунктом, а также подпунктом "д" пункта 2.1.1 договора N БТМК-17/118 определена продолжительность гарантии: в отношении элементов, работающих под давлением - 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования на Южную тепловую станцию; в отношении остального оборудования и комплектующих - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки оборудования на Южную тепловую станцию.

По пункту 6.6 договора N БТМК-17/118, если в период эксплуатации товара или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока, выявятся недостатки (неполнота, некомплектность) товара или технической документации, то поставщик обязуется в срок, согласованный сторонами дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путём обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей.

В последующем между обществами "Барнаульская ТМК" (поставщик) и "Рубцовский ТЭК" (покупатель) заключён договор поставки от 26.06.2017 N БТМК-17/250, в соответствии с которым оборудование, приобретённое у общества "ТЭП-Холдинг" по договору N БТМК-17/118, обществом "Барнаульская ТМК" передано обществу "Рубцовский ТЭК".

Между обществами "Барнаульская ТМК", "Рубцовский ТЭК" и "ТЭП-Холдинг" заключено трёхстороннее соглашение от 16.11.2017 о замене стороны в договоре N БТМК-17/118 (далее - трёхстороннее соглашение), согласно которому обязательства общества "ТЭП-Холдинг" по договору, не исполненные им перед обществом "Барнаульская ТМК", в том числе в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ оборудования, исполняются поставщиком перед обществом "Рубцовский ТЭК" (пункты 4.1, 4.2 трёхстороннего соглашения).

Обществом "ПО "Межрегионэнергосервис" осуществлены разработка проектной и рабочей документации, обеспечение прохождения экспертизы промышленной безопасности и государственной экспертизы проекта.

Строительно-монтажные работы в отношении указанного оборудования произведены обществом "Сибирьэнергоремонт".

Выполнение всего комплекса пусконаладочных работ на объекте в рамках реализации проекта осуществлялось обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр".

Также выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, проведение комплексного опробования и гарантийных испытаний котлоагрегата КВ-ТСВ30-150П ст. N 6 зав. N 702 проводилось обществом "ТЭП-Холдинг" в рамках договора подряда от 30.03.2018 N 5 (далее - договор N 5).

Суды установили, что во время кратковременного пробного пуска котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6, зав. N 702 в межотопительный период 2018 года под контролем специалистов, обществом "ТЭП-Холдинг" достигнута его номинальная нагрузка, однако температура уходящих газов при этом составила 245 °С (стр. N 6 заключения по результатам пробных пусков водогрейного котла КВ-ТСВ-30-150 N 6 зав. N 702 Южной тепловой станции город Рубцовск, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "КШСМ" согласно договору от 20.04.2018 N 20-0418).

Комплексное опробование после необходимых пусконаладочных работ котла КВТСВ-30-150 ст. N 6 зав. N 702 проведено в период времени с 17-00 - 29.11.2018 до 17-00 - 02.12.2018.

После проведения комплексного опробования котла КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 приёмочной комиссией составлен акт о приёмке оборудования от 02.12.2018.

Подрядной организацией обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр" составлен отчёт от 19.12.2018 по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, 7.

По результатам комплексного опробования котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6 зав. N 702 зафиксировано значительное превышение температуры уходящих газов после ВЗП.

Фактическая температура уходящих газов перед золоуловителем составила для котлоагрегата ст. N 6 - 225 °С, тогда как, в соответствии с приложением N 4 к договору поставки N БТМК-17/118 "Техническое задание" температура уходящих газов при работе котла на номинальной нагрузке должна составлять 173 °С. Согласно Руководству 2017 года (таблица, содержащаяся в пункте 1.2.1) заявленная температура для каменных углей в любом случае не может превышать 208 °С.

Согласно актам о приёмке оборудования после проведения комплексного опробования, отчёту от 19.12.2018 по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ- 30-150П ст. N 6, 7 максимальная нагрузка для котла ст. N 6 составляет не более 21 Гкал/ч, однако договором поставки N БТМК-17/118 предусмотрена номинальная мощность котла КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6 зав. N 702 - 30 Гкал/ч (35 МВт).

По результатам комплексного опробования также выявлено, что пневмомеханический забрасыватель (ПМЗ) не обеспечивает равномерную подачу и распределение топлива на решётке. При увеличении дальности заброса топлива в топку происходит заброс на поворотный экран, фестон, попадание топлива в бункер уноса, забивание трубопровода возврата уноса. При уменьшении дальности заброса дальняя часть решётки остаётся недогруженной по топливу, зона горения смещается к фронтовой стене котла, что приводит к температурной деформации балки предтопка и разрушению элементов фронтовой стены, а также происходит прогорание воздушных фурм пневмозаброса.

Несмотря на неоднократные требования, обществом "ТЭП-Холдинг" не обеспечено снижение температуры уходящих газов до показателя, предусмотренного руководством по эксплуатации котла, как не обеспечено достижение водогрейным котлом КВ-ТСВ30-150П ст. N 6 зав. N 702 предусмотренной договором N БТМК-17/118 номинальной нагрузки 30 Гкал/ч.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Рубцовский ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству товара и причинам недостижения гарантированного эксплуатационного показателя котла, определением суда от 06.11.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества "НПО ЦКТИ имени И.И. Ползунова" Брандаусу С.С. и Шестакову Н.С., по результатам которой составлено заключение от 31.08.2020.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 1 статьи 469, пунктами 2, 3 статьи 470, пунктами 1, 2, 4 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Установив правомерность требования покупателем безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков оборудования, посчитав требования истца в достаточной мере конкретизированными, основанными на тех показателях, достижение которых предусмотрено техническими условиями завода-изготовителя на котлы водогрейные ТУ 3112-046-05454190-2014 в части котла КВ-ТСВ-30-150П, признав заявленные требования исполнимыми, законными и обоснованными, суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, счёл его чрезмерным, в связи с чем пришёл к выводу о её взыскании в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки, а также об удовлетворении иска об обязании поставщика совершить действия

по разработке и внедрению технических решений, обеспечивающих соответствующую работу водогрейного котла.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доказательством недостатков поставленного обществом "ТЭП-Холдинг" оборудования являются и результаты технического анализа котлов независимой инжиниринговой компанией по проектированию энергетических объектов, наладке, испытаниям тепломеханического оборудования и систем автоматизации электростанций акционерного общества "КОТЭС", которая в 2018 году также привлекалась к работе в качестве независимого специалиста. Согласно техническому отчёту данной специализированной организации от 09.11.2018 среди причин ненадлежащей работы котлов указано на недостатки работы пневмомеханического забрасывателя, форм выполненных амбразур котла ст. N 6, конструкции системы возврата уноса, отсутствие системы подачи воздуха на острое дутье, неэффективное оборудование для очистки поверхностей нагрева от наружных отложений и т.д.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении со ссылками на часть 2 статьи 87, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, статьи 7, 25 Закона N 73-ФЗ, пункт 5 Постановления N 23, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что содержание и результаты исследования с указанием применённых методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, раскрыта методика, применённые подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, не содержит противоречий; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; основания для вывода о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют; доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено; само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы; имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора; необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в связи с чем проведение повторной экспертизы необоснованно.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив поставку ответчиком истцу оборудования, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям условиями договора N БТМК-17/118 и не устранение поставщиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов по существу спора суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в изложенной части.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что в экспертном заключении не указано наличие обстоятельств, согласованных в пункте 6.1 договора N БТМК-17/118, не устанавливалась сторона, принимавшая спорные проектные решения; судами не проверено экспертное заключение на предмет его обоснованности и соответствия Закону N 73-ФЗ, в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении отсутствуют указания на чертежи, способ определения технических нормативов, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона N 73-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суд округа поддерживает позицию судов о том, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, применение экспертами при проведении экспертного исследования помимо нормативных документов специальной научно-методическом литературы дополняет и углубляет заключение, практика применения экспертами научно-методической литературы не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, основания несогласия с заключением экспертов должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведённой судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение экспертов признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, общество "ТЭП-Холдинг" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы ответчика о неверном истолковании судами пункта 6.1 договора N БТМК-17/118, в котором согласовано исключение гарантии в случае не достижения гарантийных, эксплуатационных показателей вследствие проектных работ, не производимых поставщиком, отклоняются окружным судом, поддерживающим выводы апелляционного суда о том, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, которые указывали бы на просчёты общества "ПО "Межрегионэнергосервис" в проектной документации, причинно- следственной связи подготовленного им проекта с ненадлежащей работой поставленного ответчиком оборудования, с учётом правил статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания в настоящем споре лежит на ответчике, которое им не реализовано.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев