Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-4092/21 по делу N А75-17619/2020

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А75-17619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загирова Джейхуна Абильфарза оглы на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Загирову Джейхуну Абильфарз оглы (ОГРНИП 304860230100422, ИНН 860200507567) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Загирову Джейхуну Абильфарз оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи-фрукты", площадью 16,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, дом 10, и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что права истца и интересы собственников многоквартирного дома (далее - МКД) не нарушены; понятие "двор жилого дома" не идентичен понятию "земельный участок, занятый МКД", павильон расположен рядом с торцевой частью здания, а не во дворе дома, правила благоустройства не нарушены; распоряжение земельным участком под МКД относится к компетенции общего собрания собственников; Правила благоустройства на территории города Сургута противоречат положениям законодательства; постановление Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 утратило силу с 01.03.2021.

Кроме того, кассатор указывает, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 10 по улице Бажова в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2015.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.06.2015 следует, что собственниками помещений в доме были приняты решения о предоставлении предпринимателю во временное пользование общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка ориентировочной площадью 12,00 кв.м для размещения торгового павильона (решение по вопросу 5) и наделении истца правом заключить договор на условиях, определенным общим собранием (решение по вопросу 2).

Во исполнение указанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.06.2015, истец заключил с ответчиком договор от 22.06.2015 N 04-ЗУ/15 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом 06.10.2020 в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление от 25.09.2020 исх. N 10/4305/23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 15.10.2020.

Из акта от 12.11.2020 обследования придомовой территории многоквартирного дома N 10 по улице Бажова и приложенных к нему фотографии следует, что по состоянию на 12.11.2020 ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 1, 12, 168, 209. 260, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства N 345-V ДГ и N 206-VI ДГ, исходили из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Соответствующие нормы об этом, как правильно было указано апелляционным судом, действовали в момент вынесения решения и в период размещения объекта.

При рассмотрении также было учтено, что при заключении договора от 22.06.2015 N 04-ЗУ/15 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома сторонами не учтены нормы действовавшей в период подписания договора редакции пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 N 345-V ДГ, согласно которым не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений на придомовых территориях.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, заключение ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО, суды пришли к верному выводу о том, что спорный торговый объект размещен с нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10.

На основании изложенного, исковые требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", являющегося управляющей организацией спорного МКД, удовлетворены судами правомерно. Вывод о необходимости применения конкретных правил благоустройства, действующих на определенной территории, не привел к принятию ошибочных судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина