Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4728/21 по делу N А02-2092/2018

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (ИНН 7702849687, ОГРН 5147746406891; далее - общество "Спецдизельстрой", должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Терморесурс" (ИНН 5003093348, ОГРН 1115003001992; далее - общество "Терморесурс", ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Спецдизельстрой" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.07.2017 N 07/17, заключённого между должником и обществом "Терморесурс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение арбитражного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021, признать недействительным договор поставки от 14.07.2017 N 07/17 и применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, суды неправильно распределили бремя доказывания недействительности сделки, возложив на него обязанность по представлению документов, которых ему не передал бывший руководитель должника; не применили повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений; ошибочно определили дату начала течения срока исковой давности с даты получения выписки по банковскому счёту должника 07.05.2019; суды не учли, что выписка по счёту не содержит сведений о наличии договора поставки и признаков его недействительности, о наличии договора поставки ему стало известно 21.12.2019 при ознакомлении с отзывом общества "Терморесурс" в рамках дела по иску, предъявленному управляющим 02.08.2019, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Терморесурс" возражал против доводов управляющего, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у общества "Спецдизельстрой" сформировалась задолженность в размере 6 332 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" и в размере 1 403 854 руб. перед акционерным обществом "КолАтомЭнергоСбыт" за сентябрь-октябрь 2016 года. Стоимость активов должника, по состоянию на конец 2017 года составила "0" руб.

Между обществом "Терморесурс" (поставщик) и обществом "Спецдизельстрой" (покупатель) заключен договор от 14.02.2017 N 07/17, по условиям которого поставщик обязался поставить отопительное оборудование и сопутствующие товары, а покупатель - оплатить их стоимость не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

В подтверждение поставки товара общество "Терморесурс" представило копии товарных накладных от 15.02.2017 N 208, от 28.02.2017 N 592, от 17.03.2017 N 593, от 31.03.2017 N 749 и универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N 290.

Директор общества "Спецдизельстрой" Шаймарданова И.В. 10.07.2017 приняла решение об изменении места регистрации должника и назначении нового исполнительного органа данного общества.

В августе-сентябре 2017 года Шаймарданова И.В. вышла из числа участников общества "Спецдизельстрой" путём продажи принадлежащей ей доли в размере 100 %. При этом банковские карточки на новых руководителей не оформлялись, в документах на пользование расчётными счетами на дату их закрытия оставался руководитель и участник Шаймарданова И.В.

Вместе с тем общество "Спецдизельстрой" перечислило обществу "Терморесурс" денежные средства в сумме 7 362 000 руб. платёжными поручениями от 21.12.2017 N 109, от 22.12.2017 N 110 с указанием назначения платежа "оплата за оборудование по договору N 07/17 от 14.07.2017".

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Спецдизельстрой", определением от 18.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 общество "Спецдизельстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г.

Управляющий 07.05.2019 получил от акционерного общества "Райффайзенбанк" выписку с расчётного счёта по операциям должника.

Управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Терморесурс" о взыскании в пользу общества "Спецдизельстрой" денежных средств в сумме 7 362 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платёжными поручениями от 21.12.2017 N 109, от 22.12.2017 N 110.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-68519/19 в удовлетворении иска управляющего отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.

Ссылаясь на наличие признаков подозрительной сделки, притворный характер договора поставки, конкурсный управляющий 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия письменных доказательств осуществления ответчиком поставки оборудования должнику по оспариваемому договору, недоказанности его мнимости и притворности и пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и сделал выводы о совершении оспариваемой сделки с неплатёжеспособным должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; подтверждении обществом "Терморесурс" факта поставки товара своими бухгалтерскими документами с наличием информации об оспоримой сделке; возможности заключения и исполнения сторонами договора поставки при отсутствии у должника на праве собственности складских помещений и автотранспорта; пропуска управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с 22.04.2019 - даты утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В настоящем обособленном споре управляющий указал на наличие признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатёжеспособность общества "Спецдизельстрой" в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с обществом "Терморесурс", которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

Суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка названным доводам, наличию не опровергнутых обществом "Терморесурс" указанных презумпций и соответствующие обстоятельства не проверены несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности поставки оборудования обществом "Терморесурс" по договору от 14.02.2017 N 07/17 и наличии задолженности у общества "Спецдизельстрой" перед ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, объективно способные преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослался управляющий.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

Отказ судов от проверки доводов управляющего об отсутствии поставки оборудования должнику со ссылкой обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-68519/2019, ошибочен, поскольку вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика основан на копиях товарных накладных и универсальном передаточном документе, составленных аффилированными лицами. В рамках искового производства суд не применял повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы всех конкурсных кредиторов, возлагается на заинтересованного ответчика.

Кроме того, разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Управляющий судам пояснил, что в банковской выписке по счёту должника отсутствуют сведения о совершённых сделках, их условиях, анализ платежей на предмет недействительности исполненных сделок невозможен. Документы должника ему не переданы. Копии договора, товарных накладных и универсального передаточного документа управляющий получил от ответчика при рассмотрении дела N А41-68519/19 по иску о взыскании неосновательного обогащения. Период с 02.08.2019 по 03.09.2020, в рамках дела которого суды рассматривали иск управляющего к обществу "Терморесурс" о взыскании неосновательного обогащения, подлежит вычитанию из срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов управляющего суды не проверили, природу сложившихся между должником и ответчиком отношений не выяснили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых кредитором судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам управляющего и имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А02-2092/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных