Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4363/21 по делу N А45-20474/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А45-20474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-20474/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Микрорайон, дом 57, ОГРН 1125483000719, ИНН 5445012916) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дмитриева Е.В. по доверенности от 28.04.2021 N 31д.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 983 руб. 03 коп. задолженности, 1 249 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2012 N 170-ВК/ЮЛ-12 (далее - договор N 170); 365 916 руб. 02 коп. задолженности, 182 503 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.03.2012 N 1002-ТЭ/ЮЛ-12 (далее - договор N 1002).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определен период образования задолженности, поскольку долг за тепловую энергию, поданную до декабря 2018 года включительно у ответчика отсутствует; истец не уведомил ответчика об уточнении иска, в связи с чем последний не имел возможности заявить возражения относительно уточненных требований; задолженность за период с октября 2019 по март 2020 по договору N 1002 исчислена истцом расчетным путем исходя из договорной нагрузки, а не по показаниям прибора учета (далее - ПУ), что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 15.11.2019 ПУ прошел поверку, признан исправным, вместе с тем, предприятием не проведена его опломбировка по заявлению общества, в связи с чем, начисление платы за тепловую энергию расчетным путем является неправомерным; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет возникновение у истца необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенную в отзыве позицию.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) урегулированы договорами N 1002, N 170, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы - холодную воду, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения и отводить стоки от объектов потребителя, который обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Положениями договора N 170 установлено, что объем поданной холодной воды определяется на основании данных ПУ, объем принятых сточных вод определяется по объему поданной воды (пункты 4.1, 4.2 договора N 170).

В силу пункта 5.1 названного договора расчет платы за потребленные ресурсы производится по тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Плату необходимо вносить до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.2 договора N 170).

Во исполнение обязательств по договору N 170 в период с декабря 2017 по июнь 2020 года предприятие осуществляло холодное водоснабжение и оказывало потребителю услуги водоотведения, на оплату которых обществу выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг).

В результате неполной оплаты поставленного ресурса задолженность по указанному договору составила 7 983 руб. 03 коп.

Пунктом 4.2 договора N 1002 установлено, что объем поданной тепловой энергии определяется на основании данных ПУ. Обязанность по снятию показаний и их передаче истцу лежит на ответчике на основании пункта 4.5 данного договора.

В период с октября 2019 года по март 2020 года ПУ тепловой энергии общества не использовался в целях организации коммерческого учета в связи с истечением срока поверки, письмом от 19.02.2020 N 02-1 потребитель обратился в ресурсоснабжающую организацию с просьбой прекратить подачу тепловой энергии в связи с выходом из строя ПУ тепловой энергии.

В рамках договора N 1002 предприятием в период с декабря 2017 года по март 2020 года отпускались тепловые ресурсы, задолженность по оплате которых составила 365 916 руб. 02 коп.

Претензией от 29.06.2020 предприятие потребовало общество оплатить задолженность по договорам N 170, N 1002. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и исходил из доказанности факта потребления ответчиком ресурса с использованием ПУ с истекшим межповерочным сроком и обоснованности в связи с этим применения истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел решение законным и обоснованным, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной по спорным договорам неустойки.

Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о неполучении уточненных исковых требований, указав, что общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, а также сославшись на имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует наличие осведомленности ответчика об увеличении исковых требований в части периода взыскания.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным ПУ энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, частей 4, 5, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пунктов 3, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета ПУ, их неисправности, нарушении установленных договором сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по его показаниям.

Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ, истечении межповерочного интервала, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Применяемый в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного (максимально теоретически возможного для передачи, исходя из пропускной способности сети) количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов.

В силу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716), абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности ПУ с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого ПУ соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации ПУ, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

С учетом изложенного потребитель, указывающий на обстоятельства учета потребленной тепловой энергии ПУ с истекшим межповерочным интервалом в целях обоснования возможности использования зафиксированных данным ПУ показаний при определении количества потребленной энергии, должен доказать факт последующего допуска ПУ к коммерческому учету, а также представить соответствующие показания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество в нарушение требований, установленных Правилами N 1034, не представило необходимые документы при направлении предприятию письма от 22.11.2019 N 10-1 с просьбой опломбировать прибор учета тепловой энергии, о чем уведомлено в ответном письме предприятия от 04.12.2019 N 3362, а в дальнейшем просило прекратить подачу теплоносителя в связи с выходом прибора учета тепловой энергии из строя, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств пригодности прибора учета к применению в расчетах объема поставленного по спорным договорам ресурса и наличия в связи с этим оснований для применения расчетного метода; признав выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки верными, не усмотрев оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ законной неустойки, суд удовлетворил требования предприятия в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на наличие оснований для признания ПУ расчетным и определения объема поставленной тепловой энергии по его показаниям в связи с проведением 15.11.2019 поверки данного ПУ, в результате чего он признан исправным и пригодным, а также указывающего на неправомерность действий предприятия, которое не произвело опломбировку указанного прибора учета по заявлению общества, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Так, предприятие своевременно уведомило общество в письме от 04.12.2019 N 3362 о необходимости представления соответствующих документов для проведения приемки узла учета в эксплуатацию, вместе с тем, объективных причин, препятствовавших ответчику выполнить предусмотренные Правилами N 1034 обязанности, судами не установлено, отсутствие расчетного характера ПУ признана обществом, указавшем на его выход из строя в письме от 19.02.2020 N 02-1.

Таким образом, в условиях непринятия обществом мер к вводу ПУ в эксплуатацию, подтверждающего расчетный характер прибора, непредставления сведений об объемах энергии, зафиксированных данным средством измерения, суды обоснованно признали правомерным определение потребленного ответчиком объема ресурса расчетным способом.

Аргумент кассатора о неправильном определении периода взыскиваемой задолженности отклоняется судом округа исходя из того, что в условиях проверки всех расчетов, произведенных за спорный период, отсутствия доводов об иных объемах потребления, неучтенных платежах, само по себе осуществление судом проверки взаимных предоставлений, произведенных в указанный истцом период, не является нарушением.

Суд округа также находит необоснованным утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав, допущенном судом первой инстанции в связи с принятием ходатайства предприятия об уточнении размера заявленных исковых требований, поскольку одновременно с указанным ходатайством (18.01.2021) ответчиком представлен отзыв, свидетельствующий об осведомленности стороны с поддерживаемым истцом иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, отметив, что ее размер - 0,1% в день - является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова