Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3705/21 по делу N А27-25106/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А27-25106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-25106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2Г, ИНН 4223117458, ОГРН 1174205006909) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество) о взыскании неустойки в размере 3 579 руб. 31 коп., начисленной за период 11.09.2020 по 30.11.2020 в связи с нарушением срока оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2020 N 165/ТЭР (далее - контракт).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с действием в исковой период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) на территории города Прокопьевска Кемеровской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 N 747 ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и Росимуществом (потребитель) заключен контракт, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для нежилых помещений 2п, 3п, 4п, 5п, 6п, 7п, 9п, 10п, 11п, 12п, 16п, 18п в МКД по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом 3 (пункты 1.1, 1.2 контракта в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 6.5 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.2 контракта потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, сроков и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Указав, что во исполнение обязательств по контракту ТСО в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 поставлены коммунальные ресурсы на сумму 535 789 руб. 51 коп., оплата которых произведена потребителем несвоевременно, общество направило Росимуществу претензию об уплате неустойки в размере 3 579 руб. 31 коп. за период с 11.09.2020 по 30.11.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 12 ГК РФ, статей 15 Закона о теплоснабжении, указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), исходил из доказанности допущенной потребителем просрочки исполнения денежных обязательств по оплате поставленных ТСО коммунальных ресурсов и правильности выполненного обществом расчета неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 330 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением на основании Постановления N 424 моратория на применение спорной меры ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не является лицом, осуществляющим управление МКД, а правовая позиция о распространении правового режима моратория на взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов на собственников нежилых помещений в МКД сформирована Верховным Судом Российской Федерации лишь в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор от 17.02.2021), то есть после разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пунктам 3 - 5 которого: не применяются до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что мораторий на начисление неустоек распространяется, в том числе, на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (ответ на вопрос N 6 Обзора от 17.02.2021).

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Постановлением N 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустойки (введен мораторий) не только в отношении лиц, осуществляющих управление МКД (при приобретении ими коммунального ресурса в связи с ведением такой деятельности), но и в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом дата утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 17.02.2021 правового значения для существа спора не имеет, так как указанная правовая позиция является актом толкования права, не порождает нового нормативного правила, а раскрывает взаимообусловленное содержание действовавших в исковой период норм жилищного законодательства и Постановления N 424, подлежащих применению в настоящем деле.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов предъявлены обществом к Росимуществу как представителю собственника нежилых помещений в МКД, на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением N 424, что исключает удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с Росимущества неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд округа не распределяет, учитывая наличие у Росимущества в спорных правоотношениях установленной налоговым законодательством льготы (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Вместе с тем, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу иска в размере 40 023 руб. в связи с реализацией в суде первой инстанции права на уменьшение размера исковых требований (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25106/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" из федерального бюджета 40 023 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2020 N 5311.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников