Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-2560/18 по делу N А03-18533/2016

город Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Татьяны Викторовны на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича, принятые по заявлению финансового управляющего Солотина Юрия Викторовича о признании недействительным договора оказания услуг от 21.11.2016, заключённого между должником и Гавриленко Татьяной Викторовной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ярцева Ю.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 21.11.2016, заключённого между должником и Гавриленко Т.В.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор оказания услуг от 21.11.2016 признан недействительным.

В кассационной жалобе Гавриленко Т.В. просит определение суда от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестности сторон сделки, не выяснен фактический объём оказанных услуг, неверно распределены судебные расходы, чем нарушены права Ярцева Ю.В. на судебную защиту, а Гавриленко Т.В. на получение вознаграждения за реально выполненную работу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Между Ярцевым Ю.В. (заказчик) и Гавриленко Т.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 22.11.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде по делу N А03-18533/2016 о признании Ярцева Ю.В. несостоятельным (банкротом) по основной процедуре банкротства, по обособленным спорам в деле о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 23.05.2018 Ярцев Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.08.2020 стоимость оказанных по договору услуг по состоянию на 03.08.2020 составила 266 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, заключён сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, исходили из его совершения сторонами недобросовестных и неразумных действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем необоснованного создания дополнительных текущих требований, подлежащих удовлетворению вне очереди (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, необоснованное наращивание долга в ходе процедуры банкротства.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Действительно, при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, он не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин не лишён права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, заключение и исполнение таких договоров должно быть связано именно с защитой прав должника, в противном случае действия представителя и как следствие его вознаграждение, имеющее текущий характер, не могут противопоставляться имущественной массе за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что договор заключён после возбуждения производства по делу о банкротстве Ярцева Ю.В., то есть в условиях очевидного для Гавриленко Т.В. наличия имущественного кризиса у последнего, нехватки денежных средств для полного погашения имеющейся задолженности.

Гавриленко Т.В., имея высшее юридическое образование и являясь практикующим юристом, не могла не знать об указанных обстоятельствах, в том числе ввиду прямого указание на них в тексте оспариваемой сделки.

Тем самым при заключении договора должник и Гавриленко Т.В. изначально осознавали, что оплата по нему в случае введения в отношении должника процедуры банкротства будет осуществляться за счёт средств конкурсной массы. Указанные обстоятельства стали очевидны и бесспорны для сторон оспариваемой сделки после введения в отношении Ярцева Ю.В. процедур реструктуризации долгов гражданина через месяц после заключения договора.

Вместе с тем осуществлённое Гавриленко Т.В. юридическое представительство Ярцева Ю.В. не было связано с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Действия должника и Гавриленко Т.В. по заключению сделки имели умышленные противоправные цели - попытка включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности его бывшей супруги, противодействие деятельности финансового управляющего, затягивании процедуры банкротства в целом.

Данные обстоятельства правомерно указаны судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на вступившие в законную силу определение суда от 20.07.2020, оставленное без изменение постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, об отказе в признании требования бывшей супруги должника в размере 30 810 543,41 руб. обоснованным ввиду ничтожности положенной в его основание сделки, а также следуют из хронологии рассмотрения настоящего дела о банкротстве в картотеке арбитражных дел.

О наличии договора, его условиях финансовому управляющему, кредиторам стало известно только в 2020 году после предъявления требования Гавриленко Т.В. об оплате накопившейся текущей задолженности по нему.

Из изложенного следует, что заключение договора сторонами осуществлено в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, что очевидно сопряжено с нарушением установленных статьями 10 и 168 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. Такие действия явно имеют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и не подлежат судебной защите (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора недействительным является правильным.

Обстоятельства того, что основанием признания судами первой и апелляционной инстанций договора являлся его подозрительных характер, а не ничтожность ввиду злоупотребления правом не имеют существенного значения для правильного рассмотрения обособленного спора по причине схожести данных составов правонарушения по их квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам кассатора право должника на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не умаляется; объём оказанных в рамках договора услуг не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ничтожная сделка не влечёт правовых последствий для её сторон.

Отнесение государственной пошлины на Гавриленко Т.В., как на сторону не в пользу которой принят судебный акт, осуществлено судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, аргументы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов