Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4267/21 по делу N А27-16250/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А27-16250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-16250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, пр-кт Ленина, д. 1, оф. 1, ИНН 4250004051, ОГРН 1074250001275) к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (г. Кемерово, ИНН 420546868296, ОГРНИП 317420500090797) о взыскании 1 369 412 руб. 29 коп. неустойки, 544 684 руб. 40 коп. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (далее - ИП Сардарян Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 369 412 руб. 29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2018 N 103 за период с 10.10.2018 по 17.07.2020, 544 684 руб.

40 коп. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сардаряна Т.А. в пользу ООО "Управдом" взыскано 818 531 руб. 22 коп. неустойки, 389 026 руб. 26 коп. убытков, 20 276 руб.

98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Сардарян Т.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сардарян Т.А. указывает на то, что в действиях ООО "Управдом" имеются признаки злоупотребления правом; судами не учтены обстоятельства, установленные решением суда по делу N А27-28719/2018; фактически работы по договору были выполнены предпринимателем в срок; ИП Сардарян Т.А. компенсировал убытки компенсированы ООО "Управдом" путем снижения требований к ООО "Управдом" на сумму, равную стоимости некачественно выполненных работ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.10.2018 между ИП Сардаряном Т.А. (субподрядчик) и ООО "Управдом" (подрядчик) заключен договор субподряда N 103 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа (участок от ст. Бирюлинская до ул. Пионерская), согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием подрядчика и сметной документацией.

В пункте 3.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 11 539 768 руб.

Работы выполняются в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 (пункт 2.1 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявитель об этом субподрядчику в течении 3-х рабочих дней (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при установлении вины субподрядчика в обнаруженных дефектах, субподрядчик возмещает подрядчику стоимость всех неустоек (штрафов), понесенных с данными действиями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком до настоящего времени не сданы, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также о возмещении убытков, причиненных субподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки; наличия оснований для взыскания убытков в размере 389 026 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28237/2019 с ООО "Управдом" в пользу ИП Сардаряна Т.А. взыскано 5 658 912 руб.

74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.10.2018 N 103, 169 342 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 09.06.2020, 50 681 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: заключение договора и его исполнение сторонами, в частности, выполнение субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 9 255 912 руб.

74 коп.; направление 24.09.2019 предпринимателем в адрес общества акта выполненных работ; отказ 07.10.2019 адресата от получения акта.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора (пункты 2.1, 4.2.1, 7.1 договора), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-28237/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки и скорректировав его в части периода начисления, определив период просрочки с 11.10.2018 по 24.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 818 531 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки, поскольку работы выполнены и сданы ООО "Управдом" в октябре 2018 года, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

ООО "Управдом" заявлено о взыскании с ответчика 544 684 руб. 40 коп. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе 82 080 руб. - расходы, понесенные обществом на проведение экспертизы для последующей сдачи объекта заказчику; 1 515 руб. 46 коп. - судебные расходы на проведение экспертизы, отнесенные на ООО "Управдом" при рассмотрении дела N А27-28719/2018; 389 026 руб. 26 коп. - штраф, взысканный с ООО "Управдом" в пользу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа за некачественно выполненные работы; 72 062 руб. 68 коп. - проценты по договору займа, заключенного ООО "Управдом" для перечисления ИП Сардарян Т.А. 3 597 000 руб. аванса.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках дела N А27-28719/2018 ООО "Управдом" предъявлены требования к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 10 425 454 руб. долга по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 0.2018.362398, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа - тот же предмет, что и по спорному договору.

МКУ по УЖКХ Березовского городского округа предъявило встречные требования о взыскании 648 377 руб. 10 коп. штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выраженным в выполнении работ с недостатками.

Решением от 17.02.2020 по делу N А27-28719/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично, встречные исковые требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа удовлетворены в части, с ООО "Управдом" взыскано 389 026 руб. 26 коп. штрафа за некачественно выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора (пункт 5.5 договора), исходя из того, что из решения суда по делу N А27-28719/2018 следует, что часть работ по муниципальному контракту от 30.07.2018 N Ф.2018.362398 выполнена некачественно, что и явилось основанием для взыскания с ООО "Управдом" штрафа, работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнялись ИП Сардарян Т.А. и имеют недостатки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу 389 026 руб. 26 коп. убытков.

Доводы ИП Сардарян Т.А. относительно компенсации убытков путем снижения требований к ООО "Управдом" на сумму, равную стоимости некачественно выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Управдом" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин