Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-1831/18 по делу N А45-10012/2017

город Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главная дорога" Терешковой Ольги Николаевны на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главная дорога" Терешковой Ольги Николаевны о привлечении Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 29 947 914,70 руб.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Гетманова Александра Николаевича Бебеля Алексея Владимировича - Михайлов Н.А. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Терешковой Ольги Николаевны (далее - управляющий) о привлечении Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 29 947 914,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу должника 20 967 026,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 отменены в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гетманова А.Н. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности, при этом, направил вопрос о рассмотрении вопроса о наличии у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению причиненных ООО "Главная дорога" убытков в виде стоимости отчужденных транспортных средств на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лица должника, отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение от 26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и привлечь Гетманова А.Н. и Изоха Д.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно 29 947 914,70 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что обязательства перед кредитором возникли не в силу объективных экономических причин, а в силу решения Гетманова А.Н. как единственного учредителя и руководителя должника об отказе производить исполнение обязательств ООО "Главная дорога" по всем договорам с единственным кредитором. Указанное поведение не может быть квалифицировано как добросовестное. Вместо того, чтобы исполнить свои обязательства перед кредитором, в том числе и путем обращения взыскания на транспортные средства, включая заключения соглашения об отступном, Гетманов А.Н. как единственный учредитель и руководитель должника всячески уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, из материалов настоящего дела следует, что им предпринимались все возможные меры к затягиванию судебных процессов по взысканию денежных средств, обращению взыскания на денежные средства должника. После того, как у ООО "Главная дорога" образовалась задолженность перед кредитором - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал") Гетманов А.Н. учредил по тому же адресу новое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога Сибирь" (ИНН 5406611521; далее - ООО ""Главная дорога Сибирь"), являясь одновременно единоличным исполнительным органом двух обществ перевел всю хозяйственную деятельность с должника на ООО "Главная дорога Сибирь", фактически передал имущество ООО "Главная дорога" вновь созданному юридическому лицу на основании агентских договоров и продолжил заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль, не рассчитываясь с кредиторами ООО "Главная дорога".

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что заключение агентских договоров не могло послужить причиной несостоятельности (банкротстве), не повлекло причинения убытков должнику, а являлось одной из мер направленной на выход из кризисной ситуации.

По мнению управляющего, кредитором, с которым заключено соглашение об отступном, денежные средства фактически от Гетманова А.Н. и ООО "Главная дорога Сибирь" не получены, таким образом, судом неверно дана оценка отступному как факту отсутствия потерь. Право требования денежных средств судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировано как равнозначное факту получения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), финансовый управляющий имуществом Гетманова А.Н. возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом Гетманова А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Главная дорога" и его директором до 05.06.2017 являлся Гетманов А.Н., в последующем - Изох Д.А.

ООО "ТрансЛизингКапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Главная дорога" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 ООО "Главная дорога" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу:

- определением арбитражного суда от 22.08.2018 признаны недействительными заключенные между должником и Гетмановым А.Н., Гетмановым Денисом Николаевичем, Гетмановой Натальей Владимировной договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015 и от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманова А.Н. 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. - 740 000 руб. и возложения на Гетманова Д.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749;

- определением арбитражного суда от 10.09.2018 признан недействительным заключенный между должником и Гетмановым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гетманова А.Н. в конкурсную массу должника 419 500 руб.;

- определением арбитражного суда от 08.08.2018 признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Главная дорога Сибири" договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N 1753, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Главная дорога Сибирь" в конкурсную массу должника 1 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего с учетом постановления суда округа от 30.10.2020 суды исходили из того что, убытки причиненные оспоренными сделками, не могли повлечь неплатежеспособность на фоне значительного долга перед заявителем по делу о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал" (44 403 777,87 руб.);

а должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (залоговое имущество (более 20 автомобилей) которые в надлежащем состоянии переданы конкурсному управляющему и реализованы, реституционные требования к Гетманову А.Н. включены в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве; права по данным судебным актам по соглашению об отступном переданы единственному кредитору, требования кредитора удовлетворены в части.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) Гетманова А.Н. причинили реальный ущерб в заявленном размере.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поступивший в суд округа от Гетманова А.Г. отзыв на кассационную жалобу после оглашения резолютивной части настоящего постановления возвращается ответчику как поданный с нарушением требования о заблаговременности предоставления отзыва, установленного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-10012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин