Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-5043/21 по делу N А27-24952/2018

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А27-24952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-24952/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3А/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховщик) о взыскании 656 114 руб. страхового возмещения, 213 035 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.12.2019, с начислением процентов, начиная с 19.12.2019, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты, 4 500 руб. расходов за изготовление заключения эксперта N 09Т-01/17, 22 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховщика 327 586 руб. расходов за оказание юридических услуг, 42 586 руб. 18 коп. судебных издержек в виде уплаты взносов в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, 216 706 руб.

63 коп. судебных издержек в виде уплаты взносов на обязательное медицинское страхование, 72 068 руб. 92 коп. судебных издержек в виде уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего 458 947 руб. 73 коп.

Определением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со страховщика в пользу общества взыскано 245 175 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Страховщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.

Определением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу стало известно только из обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, суд округа не приобщает в силу ограниченности полномочий последнего (статья 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

По абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99, абзац второй пункта 21 Постановления N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 16.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду ненаправления в установленном законом порядке копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, направлена страховщику посредством почтовой связи и получена последним, а также размещена 17.04.2021 на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением от 25.05.2021 апелляционный суд предоставил страховщику возможность устранить допущенные нарушения при подаче жалобы, продлив срок оставления апелляционной жалобы без движения, указав на необходимость обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - банку. Копия данного определения также своевременно направлена страховщику по всем указанным последним адресам, а также размещена 26.05.2021 на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

На основании установленного апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения (о продлении соответствующего процессуального срока) надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ и не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

В данном случае к моменту истечения установленного срока, обозначенного в определениях от 16.04.2021, от 25.05.2021, апелляционный суд не располагал информацией об устранении страховщиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы от страховщика в канцелярию суда не поступили, аргументированных обоснований и доказательств, препятствующих исполнению требований суда страховщиком не сообщено и представлено, поэтому определением от 22.06.2021 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о том, что его жалоба подана с нарушениями к требованиям статьи 260 АПК РФ, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (в частности почтовыми уведомлениями о получении копий определений от 16.04.2021, 25.05.2021).

Необходимо также учесть, что при подаче апелляционной жалобы страховщик очевидным образом знал о данном споре, однако не предпринял разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью общедоступной Картотеки арбитражных дел.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный в определениях от 16.04.2021, 25.05.2021 апелляционным судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения от 25.05.2021 лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определения от 16.04.2021, 25.05.2021), а также в отсутствие аргументированных обоснований и доказательств, препятствующих исполнению требований суда страховщиком, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба страховщика без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников