Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4547/21 по делу N А27-26283/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А27-26283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ермаковой Ю.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкин С.Н.) по делу N А27-26283/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Лес" (636948, Томская область, Первомайский район, поселок Улу-Юл, улица Железнодорожная, дом 1/В, ОГРН 1137025000386, ИНН 7002016841) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Кемеровской таможни - Шахлевич Н.И. по доверенности от 11.01.2021, Остапенко К.С. по доверенности от 11.01.2021 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "А - Лес" - Турлевский А.Г. по доверенности от 19.11.2020,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А - Лес" (далее - общество, ООО "А-Лес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 19.11.2020 N 10608000-494/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 387 093 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 обществом в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана таможенная декларация на товары N 10608100/030720/0000169 (далее - ДТ):

- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород, бруски, доски из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, код товара по товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4407119300, в объеме с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 52,08 м, с учетом припусков - 60,31 м;

- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород, доски из сосны сибирской кедровой (pinus sibirica), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 44071198000, в объеме с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 24,18 м, с учетом припусков - 27,85 м;

- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород, доски из пихты сибирской (abies sibirica), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800, в объеме с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 22,92 м, с учетом припусков - 26,35 м.

По результатам проведенного таможенного контроля административный орган установил, что фактически имели место следующие объемы лесоматериалов:

- товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 - с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% - 18,302 м, по фактическим размерам - 19,555 м;

- товар по коду по ТН ВЭД ЕАЭС 44071198000 - с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% - 65,47 м, по фактическим размерам составил - 68,74 м;

- товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800 - с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% - 10,55 м, по фактическим размерам - 11,08 м.

В связи этим таможня пришла к выводу, что обществом в указанной ДТ не заявлены сведения о товаре - лесоматериалы из сосны сибирской кедровой, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доски обрезные, номинальной толщиной 35 мм, номинальной шириной от 70 мм до 190 мм, номинальным объемом приведённых к влажности 20% - 41,29 м3 и отразила соответствующие выводы в акте таможенного досмотра N 10608090/130720/000001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования, по результатам которого административным органом составлен протокол от 09.10.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.11.2020 N 10608000-494/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 387 093 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 АПК срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обществом в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки, принадлежит суду.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суды двух инстанций установили, что обществом задекларирован лесоматериал с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 99,18 м3, с учетом припусков - 114,51 м3, из которых: из сосны обыкновенной 52,08 м3 и 60,31 м3; из сосны сибирской кедровой 24,18 м3 и 27,85 м3; из пихты сибирской 20,92 м3 и 26,35 м3 соответственно; ставки вывозных таможенных пошлин на все товары - 0 %.

В ходе таможенного досмотра обнаружен лесоматериал, объем которого по фактическим размерам составил - 99,375 м3, приведенный к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 94,322 м3, из которых: сосны обыкновенной - 19,555 м3 и 18,302 м3; сосны сибирской кедровой - 68,74 м3 и 65,47 м3; пихты сибирской - 11,08 м3 и 10,55 м3 соответственно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен; общество заявило недостоверные сведения о характеристиках товара (о породе древесины), однако это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Вопреки позиции подателя жалобы неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 N 307-ЭС20-5039.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным постановление таможни от 19.11.2020.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова