Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-2236/20 по делу N А03-17661/2017

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лютова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-17661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (ИНН 222101754126), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительными четырёх договоров дарения земельных участков от 01.06.2015, заключённых между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем, и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Погуляева Наталья Владимировна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (далее - Погуляев Н.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Лютов Степан Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками заключённых 01.06.2015 между Погуляевым Н.А. и Погуляевым Николаем Николаевичем (далее - Погуляев Н.Н., ответчик) договоров дарения:

земельного участка (земли населённых пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенных на нём жилого дома литер А, общей площадью 56,9 кв.м и жилого дома литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42;

земельного участка (земли населённых пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43;

земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности) для ведения рыбного хозяйства общей площадью 80039 кв.м и здание рыбозавода литер А общей площадью 463,4 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трёхстах) метрах от ориентира по направлению на юго-запад;

земельного участка (земли населённых пунктов) для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 693 кв.м и жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок заявитель сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Погуляева Наталья Владимировна (далее - Погуляева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление управляющего удовлетворено.

При этом суды исходили из доказанности управляющим оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок дарения от 01.06.2015 в связи с фактом обращения Ершова Евгения Николаевича (заявитель по делу о банкротстве, далее - Ершов Е.Н.) 25.05.2015 в суд с исковыми требованиями к Погуляеву Н.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 определение от 13.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Суд округа признал неправомерным отклонение нижестоящими инстанциями доводов должника о наличии у него в собственности имущества после совершения оспариваемых сделок, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе нового рассмотрения спора управляющий уточнил требования в части их обоснования, указав, что спорные договоры дарения заключены должником 01.06.2015 после первоначального обращения Ершова Е.Н. 25.05.2015 в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением к Погуляеву Н.А. о возврате уплаченных денежных средств по договору, но перед повторным обращением Ершова Е.Н. в суд с иском от 20.10.2015 к Погуляеву Н.А. о взыскании задолженности, который был удовлетворён решением от 18.10.2016 по делу N 2-192/2016, вступившим в законную силу 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводу о том, что имущественное положение должника отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок в виду наличия у него неисполненных обязательств по договору подряда N 11-2013/01 перед Ершовым Е.В., более того в спорный период в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула уже рассматривалось два исковых заявления Ершова Е.В. к Погуляеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дела N 2-192/2016 и N 2-2814/2015), также у должника имелись обязательства по оплате налогов, задолженность по которым не только не была погашена, а напротив, была увеличена до 2 666 241,81 руб.; размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 6 821 579, 94 руб., тогда как стоимость недвижимого имущества составляет 14 582 751,33 руб., причём стоимость недвижимого имущество, оставшегося после заключения договоров дарения от 01.06.2015 составляет 7 833 455 руб., при реализации имущества по указанной стоимости 3 916 727,50 руб. в порядке положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве должно быть перечислено супруге должника и только 3 916 727,50 руб. подлежит направлению на погашение требований кредиторов, чего явно не достаточно.

От Погуляева Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок ввиду того, что обязательства должника перед Ершовым Е.В. по договору подряда от 08.11.2013 N 11-2013/01 не являются денежными и заключались в выполнении работ, на момент совершения сделок стоимость имущества должника превышала размер денежных обязательств в четыре и более раз, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между Погуляевым Н.А. (даритель) и его сыном - Погуляевым Н.Н. (одаряемый) заключены договоры дарения указанного выше имущества.

Производство по делу о банкротстве Погуляева Н.А. возбуждено 10.11.2017 по заявлению Ершова Е.Н.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Погуляева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Полагая, что совершённые должником сделки по дарению своему сыну недвижимого имущества направлены на вывод имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания для расчёта с кредиторами, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При повторном рассмотрении спора управляющий ссылался на наличие денежных обязательств должника перед Ершовым Е.Н. на момент совершения спорных сделок в связи с невыполнением должником работ по договору подряда от 08.11.2013 N 11-2013/01, который был расторгнут решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18.10.2016 по делу N 2-192/2016 по иску Ершова Е.Н.; с Погуляева Н.А. в пользу истца взыскано 8 285 592 руб. основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим заявленных им оснований оспаривания сделок, признав, что по состоянию на 01.06.2015 должник не имел неисполненных свыше трёх месяцев обязательств перед кредиторами, превышающих 500 000 руб., и иных признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

При этом суд отклонил довод заявителя о недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, приняв во внимание установленное вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу обстоятельство того, что стоимость имущества, подаренного должником и его супругой 26.10.2016 Погуляеву Н.Н., по состоянию на 29.05.2019 составляла более 18 550 000 руб., учитывая подтверждённый управляющим факт того, что стоимость имеющегося у должника имущества в виде здания по улице Интернациональная, 122 в городе Барнауле по состоянию на 16.03.2016 составляла 26 721 500 руб., а также констатировав тот факт, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ершова Е.Н. и уполномоченного органа на общую сумму 6 821 579,94 руб., кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на момент совершения договоров дарения от 01.06.2015 Погуляев Н.А. не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате их совершения не стал отвечать указанным признакам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели на момент её совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на обстоятельства обращения Ершова Е.Н. в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением от 20.10.2015 к Погуляеву Н.А. о расторжении договора подряда от 08.11.2013 N 11-2013/01, взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18.10.2016 по делу N 2-192/2016 исковые требования удовлетворены.

Из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств следует, что Ершовым Е.Н. в счёт авансовых платежей по договору подряда от 08.11.2013 N 11-2013/01 в пользу Погуляева Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. с обязательством последнего выполнить работы по строительству трёхэтажного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Бехтерева, 43.

Срок начала и окончания строительства объекта определены с 08.11.2013 по 30.06.2014.

Стоимость выполненных Погуляева Н.А. работ составила 1 362 173 руб.

Ершов Е.Н. 22.05.2015 направил в адрес Погуляева Н.А. требование о возврате денежных средств, которое должником не исполнено.

Установив факт неисполнения Погуляевым Н.А. условий договора подряда, принимая во внимание заявленное Ершовым Е.Н. требование о расторжении договора, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор считается прекращённым, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и начисленных процентов.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, следует признать, что Ершов Е.Н., направляя 22.05.2015 в адрес должника требование о возврате неотработанного аванса, по существу утратил интерес к договору подряда от 08.11.2013 N 11-2013/01.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе требовать возврата суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к результату которых заказчиком утрачен вследствие существенного нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, что является фактическим отказом заказчика от исполнения договора подряда (заказчик освобождает подрядчика от входящих в предмет договора обязанностей по выполнению работ и требует вернуть уплаченное) и свидетельствует о наличии на стороне должника к моменту совершения оспариваемых сделок дарения недвижимости денежного обязательства перед Ершовым Е.Н. по правилам о неосновательном обогащении.

Указанное обстоятельство является совершенно очевидным заинтересованным сторонам безвозмездных оспариваемых сделок, поскольку в ответ на требование о возврате аванса должник не предпринял мер к согласованию с заказчиком продления срока выполнения работ и урегулированию иных разногласий относительно порядка исполнения договора подряда.

Вместо этого должник и члены его семьи предприняли меры к переводу с должника на членов семьи титула собственника на все недвижимое (за исключением объекта, пользующегося исполнительским иммунитетом) и значимое по стоимости движимое имущество (два автомобиля Ланд Крузер отчуждены по цене 100 000 и 150 000 руб.).

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки (от 26.10.2015) дарения должником заинтересованным лицам другого недвижимого имущества, стоимость которого явно недостаточна для погашения сохраняющейся с мая 2015 года задолженности.

Суд округа отмечает, что констатация судом общей юрисдикции прекращения договора подряда с декабря 2015 года не исключает вывод о наличии у оспариваемых сделок цели вывода имущества должника от обращения взыскания по требованию крупнейшего кредитора.

Так, денежное требование правомерно (с учётом правила статьи 715 ГК РФ) заявлено заказчиком должнику (неисправному подрядчику) в мае 2015 года, подрядчик в свою очередь, после этого работы не выполнял, то есть считал себя свободным от исполнения договора подряда, но в ответ на требование о возврате аванса принял все меры к созданию невозможности исполнения кондикционного денежного обязательства перед бывшим заказчиком.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность Погуляева Н.А. по налогам за 2014 год составляла 247 256 руб.

Возражения должника со ссылкой на значительную стоимость имевшегося у него на дату спорных сделок имущества не могут быть приняты

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества является только одной из презумпций неплатёжеспособности и не исключает наличия в данном случае иных предусмотренных указанной нормой презумпций: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом "иное" в данном случае не доказано.

Имевшееся у должника по состоянию на май-июнь 2015 года имущество, несмотря на его количество и стоимость, не рассматривалось должником как источник погашения неисполненных денежных обязательств и не использовано в этом качестве, поэтому как доказательство платёжеспособности не принимается.

Иная логика позволяла бы исключить применение правил статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам по отчуждению имущества должником, не исполняющим денежные обязательства, только потому, что у него много имущества, что противоречило бы основной цели Закона о банкротстве.

В совокупности, обстоятельства того, что спорные сделки были совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами должника, в том числе перед Ершовым Е.Н., уполномоченным органом, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени, сделки являются безвозмездными и совершены должником в отношении заинтересованного лица, достаточны для вывода о том, что у должника изначально (на момент заключения договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2015) имелась цель причинения вреда своим кредиторам и такой вред был причинён, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Погуляев Н.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, к нему подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, которую Погуляев Н.А. и Погуляев Н.Н. не опровергли.

Добросовестная цель массового безвозмездного отчуждения должником имущества сыну 18 лет не обоснована.

Правила статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам от 01.06.2015 применены в настоящем деле по причине наличия в этот период у должника статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного договоры дарения подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности данных договоров на ответчика возлагается обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделок должника государственная пошлина, в отношении оплаты которой управляющему предоставлена отсрочка при обращении с заявлением об оспаривании сделок и при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относится на ответчика (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А03-17661/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками четыре договора дарения от 01.06.2015, заключённые Погуляевым Николаем Анатольевичем (даритель) и Погуляевым Николаем Николаевичем (одаряемый) в отношении:

- земельного участка (земли населённых пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенных на нём жилого дома литер А, общей площадью 56,9 кв.м и жилого дома литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42;

- земельного участка (земли населённых пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43;

- земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности) для ведения рыбного хозяйства общей площадью 80039 кв.м и здание рыбозавода литер А общей площадью 463,4 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трёхстах) метрах от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельного участка (земли населённых пунктов) для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 693 кв.м и жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6.

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать Погуляева Николая Николаевича вернуть указанное имущество в конкурсную массу Погуляева Николая Анатольевича.

Взыскать с Погуляева Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки), 6 000 руб. (по апелляционной и кассационной жалобам финансового управляющего).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур