Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4656/21 по делу N А45-33409/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А45-33409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-33409/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 97/1, ИНН 5404412376, ОГРН 1105476005942) о признании договора страхования недействительным.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (далее - общество "ЛОТиОС") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.09.2020 серии ННН N 3017765417 (далее - договор) недействительным.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Росгосстрах", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхователь обязан сообщать достоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора; не принято во внимание, что при заключении договора в заявлении ответчиком выбрана цель использования "прочее" вместо "регулярные пассажирские перевозки", истец исходил из презумпции добросовестности контрагента (статья 10 ГК РФ); выводы судов о наличии у истца обязанности по дополнительной проверке обстоятельств, влияющих на степень риска, ошибочны; выводы судов противоречат позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 307-ЭС21-4081, по которой указание цели "прочее" это обстоятельство исключения применения пункта 2 статьи 944 ГК РФ; не обоснован вывод судов об отсутствии у ответчика умысла, так как общество "ЛОТиОС" с 21.04.2010 осуществляет деятельность по регулярным пассажирским перевозкам, о чём указано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и лицензии; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применён пункт 2 статьи 179 ГК РФ, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы определением от 09.08.2021 председателя четвёртого судебного состава произведена замена на судью Крюкову Л.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Росгосстрах" (страховщик) и "ЛОТиОС" (страхователь) заключён договор, в котором и в заявлении о его заключении в графе "цель использования транспортного средства" страхователем указано "прочее".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 14.06.2019 N АК-54-000757 основной вид деятельности общества "ЛОТиОС" регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21).

Размер подлежащей уплате страховой премии рассчитан страховщиком исходя из данных, указанных в заявлении на страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.09.2020, транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак А547АА154, принадлежащее на праве собственности обществу "ЛОТиОС", получило механические повреждения.

Страхователем 07.10.2020 направлено страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства установлено, что оно использовалось страхователем для регулярных пассажирских перевозок. Страховщик, считая, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 179, 180, 421, 422, 931, 944 ГК РФ, статьями 1, 9 Закона об ОСАГО, пунктами 1.8, 1.10, 1.11, 1.15, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснениями изложенными в пункте 99 Постановления N 25, пункте 14 Информационного письма N 75, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 162), и исходили из того, что для страховщика заключение спорного договора является обязательным, соответственно, он не вправе отказать страхователю в его заключении либо уклониться от заключения договора.

Суды сочли, что в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным, так как не влияет на обязанность страховщика заключить таковой договор. Несообщение страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, влечёт иные последствия - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска

Спор по существу разрешён судами правильно.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

По пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой её уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 162 сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил N 431-П).

Так в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Доводы истца о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ответчика умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учётом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев