Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4774/19 по делу N А70-9124/2018

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9124/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - общество "Ишимское ПАТП") о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

ИП Сабаев С.М. также обратился в суд с иском к ИП Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 арбитражного суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А70-9124/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён частично: действия ИП Лысенко А.В. и общества "Ишимское ПАТП" признаны незаконными, нарушающими положения Закона N 135-ФЗ; действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, также признаны незаконными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации обществу "Ишимское ПАТП" отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Ишимское ПАТП" обратилось в арбитражный суд 18.09.2019 с заявлением (1) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также общество "Ишимское ПАТП" 04.02.2020, 18.06.2020 снова обратилось в арбитражный суд с заявлениями (2, 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявлений общества "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии общество "Ишимское ПАТП" 10.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (4) от 05.03.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 15.06.2021 и 15.07.2021 общество "Ишимское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с заявлениями (5, 6) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, заявление от 15.06.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, заявление от 15.07.2021 принято к производству суда и назначено на 19.08.2021.

Общество "Ишимское ПАТП", не согласившись с принятыми по делу определением от 08.04.2021 и постановлением от 17.06.2021 судов, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не учтено, что если бы на момент рассмотрения спора было известно о незаконности участия ИП Лысенко А.В. в конкурсе, то в удовлетворении его искового заявления суды отказали бы; не обжалование определения от 18.02.2021 арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является правом стороны; апелляционный суд не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, проигнорировав правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы определением от 09.08.2021 председателя четвёртого судебного состава произведена замена на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба общества "Ишимское ПАТП" рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества "Ишимское ПАТП" поддержаны доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Ишимское ПАТП" неоднократно, как и ИП Лысенко Н.А. обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе 10.03.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим: в обоснование решения от 23.05.2019 судом полностью приведены голословные утверждения УФАС по Тюменской области, не подтверждённые никакими расчётами и доказательствами, которые позднее опровергнуты результатами рассмотрения дел N А70-18090/2019 и А70-4819/2019. Вступившим в законную силу решением по делу N А70-14036/2019 установлена незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 вследствие представления им поддельных документов о наличии необходимого количества транспортных средств, что, по мнению заявителя, означает отсутствие его частных нарушенных прав и интересов, а также могло повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ИП Сабаев С.М. не наделён полномочиями по защите публичных интересов. Кроме того, по мнению заявителя, определением от 18.02.2021 суд отказал в пересмотре своего решения по делу N А70-9124/2018 со ссылкой на то, что приводимые обществом "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Изложенное свидетельствует о вероятной осведомлённости состава суда о заведомой недостоверности оснований принятого решения по делу N А70-9124/2018, что, в свою очередь, свидетельствует о возможном коррупционном сговоре с ИП Сабаевым С.М. и должностными лицами УФАС по Тюменской области, что имеет признаки составов преступлений по статьям 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), 303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу), 305 (вынесение судьёй заведомо неправосудного решения или иного судебного акта). При обоснованности указанных сомнений в беспристрастности суда ему следовало прибегнуть к процедуре самоотвода в порядке главы 3 АПК РФ, чего не сделано. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к их числу в понимании положений статьи 311 АПК РФ. Незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 не является существенным обстоятельством для разрешения дела N А70-9124/2018, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае заявление общества "Ишимское ПАТП" направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Апелляционным судом с учётом неоднократного обращения общества "Ишимское ПАТП" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно указано на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", что правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу, заявителем в материалы не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Общество "Ишимское ПАТП", заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, ссылается на представление ИП Сабаевым С.М. в составе своей конкурсной заявки поддельных документов о наличии у него необходимого количества автобусов, однако по правилам части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Поэтому общество "Ишимское ПАТП", полагая, что, поскольку ИП Сабаев С.М. не только не мог победить в конкурсе, но даже не имел права участвовать в нём, то иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые заявителем доводы и доказательства, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 не является существенным обстоятельством для разрешения дела N А70-9124/2018, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в рассматриваемом случае заявление общества "Ишимское ПАТП" направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы общества "Ишимское ПАТП", приведённые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и применённых норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе участие ИП Сабаева С.М. в конкурсе предполагает возможность обжалования результатов конкурса, при этом при принятии решения по настоящему делу, суды исходили из права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С учётом установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств нарушения ответчиками положений Закона N 135-ФЗ, право истца на признание незаконными их действий не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения его заявки.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников