Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3504/21 по делу N А45-4239/2019

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Лолы Садриддиновны на постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4239/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (ИНН 540404090785), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны к Самойловой Лоле Садриддиновне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве Рогазинского Евгения Владимировича (далее - Рогазинский Е.В., должник), финансовый управляющий его имуществом Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.08.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, заключённых между Рогазинским Е.В. и Самойловой Лолой Садриддиновной (далее - Самойлова Л.С., ответчик). В качестве последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 971 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Самойлова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий таким правом не воспользовался.

Податель жалобы считает, что заключение, представленное в суд апелляционной инстанции, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - ООО "Прайм Груп"), не отвечает требования относимости и допустимости, ввиду того, что объекты аналоги не учитывают степень износа дома, методология и порядок проведения экспертизы нарушены, компетенция эксперта Зоряна Е.Б. подвергнута сомнению по причине её двукратного привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению кассатора, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество денежными средствами, полученными от матери - Рахимовой Екатерины Андреевны, осведомлённость о возбуждении дела о банкротстве должника опровергается ответом нотариуса, который проверял дееспособность сторон сделки, убедился в отсутствие запретов на отчуждение имущества.

По утверждению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении не обоснован и не учитывает результаты иных экспертиз, представленных в дело.

Пилецкий Александр Михайлович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в собственности должника в 2019 году находилось недвижимое имущество, расположенное в городе Северск Томской области, которое получено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2019 и отчуждено 28.02.2019, а именно:

1) жилое помещение с кадастровым номером 70:22:0010102:1967, расположенное по адресу: Томская область, город Северск, улица Леонтичука, дом 6, квартира 42 (далее - квартира).

На основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019 N 70 АА 1200515, удостоверенного нотариусом Пилецким A.M., указанное жилое помещение перешло в собственность Самойловой Л.С.

На основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 01.04.2019 жилое помещение перешло в собственность третьих лиц.

В настоящее время правообладателями жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, являются: Мартаков П.С., Мартакова В.П., Мартакова Е.В., Мартаков А.П.

2) нежилое помещение по адресу: Томская область, город Северск, улица Леонтичука, дом 8/1, помещение 41, ПО "Квартал-43", общей площадью 3,7 кв. м с кадастровым номером 70:22:0010102:3677 (далее - нежилое помещение).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019 N 70 АА 1200516, удостоверенного нотариусом Пилецким A.M., оно перешло в собственность Самойловой Л.С.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения является Копейкина Н.Ю., дата государственной регистрации права собственности 03.09.2019.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в период подозрительности в условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначив повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости имущества, отчуждённого по спорным сделкам, исследовав её результаты и документы, представленные ответчиком в целях подтверждения его финансовой возможности исполнить встречное обязательство, учитывая заключение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом, исходил из их совершения вопреки разумному и добросовестному поведению сторон без получения должником встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершённого по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены 28.02.2019 (на следующий день после оформления должником прав на недвижимое имущество), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.02.2019, то есть договоры совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по итогам проведённой судебной экспертизы, выполненной ООО "Прайм Груп" (заключение эксперта от 16.02.2021 N 82 Ю/21), установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 937 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения 34 000 руб.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок квартира продана на 33 % ниже рыночной цены, а нежилое помещение на 58 %, что является существенным отклонением и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.

Ответчик, в условиях нормального гражданского оборота между независимыми и незаинтересованными лицами, построенного на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, не мог не осознавать, что, приобретая имущество по существенно заниженной цене (независимо от того производилась ли оплата), должник преследует противоправный интерес, заключающийся в избавлении от него на любых доступных условиях в целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации квартиры и нежилого помещения.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом проанализированы все представленные экспертные заключения, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания экспертного заключения от 16.02.2021 N 82 Ю/21, подготовленного сотрудником ООО "Прайм Груп", отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с методами оценки, избранными данным экспертом, и, как следствие, с содержащимися в заключении выводами.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при проведении экспертизы учитывались особенности заключения сделок с недвижимостью в городе Северске, имеющем статус закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО), заключение содержит обоснования применения понижающих коэффициентов использованных к стоимости объектов аналогов, учтены год постройки, этажность здания, материал фундамента, стен, крыши и перекрытий, сведения о капитальном ремонте, инженерном оборудовании, окружающей застройке.

Экспертом оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию на 28.02.2019, что соответствует дате совершения оспариваемых сделок и цели проведения экспертизы с учётом предмета доказывания.

Проверяя оспариваемые сделки на предмет их недействительности, суд апелляционной инстанций счёл, что они совершены на неравноценных условиях, о наличии которых ответчик был осведомлён в силу рода своей деятельности, осуществляемой на рынке недвижимости.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорных сделок сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств, подтверждённых решениями Калининского районного суда города Новосибирска от 09.07.2015 по делу N 2-537/2015, от 09.07.2015 по делу N 2-536/2015, от 26.09.2016 по делу N 2-3232/2016, от 26.09.2016 по делу N 2-3233/2016, которыми установлена задолженность Рогазинского Е.В. перед Игошиным Павлом Серафимовичем в общем размере 28 949 124,67 руб., явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в последующем включённая в реестр требований его кредиторов.

Вывод о неравноценном характере договоров купли-продажи сформирован апелляционным судом по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из отсутствия объективной финансовой возможности Самойловой Л.С. передать должнику денежные средств в необходимом размере.

Так, из представленных в дело документов следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области не располагает сведениями о доходах Самойловой Л.С. за 2016-2018 годы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание выписку из лицевого счёта по вкладу (N счета 4230****0978) Рахимовой Е.А., содержащую сведения за период с 25.03.2018 по 07.02.2019, которая не подтверждает факт оплаты спорного имущества денежными средствами, снятыми со счёта за месяц до совершения сделки в неэквивалентной сумме. Дальнейшее движение денежных средств по счетам ответчика и Рахимовой Е.А. перед судом не раскрыто.

Кроме того, должником не представлены доказательства расходования денежных средств в значительной сумме, якобы полученных по договорам.

Поскольку Самойловой Л.С. надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у неё на дату совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договорам купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся последующего отчуждения имущества третьим лицам в короткие сроки по цене, указанной в договорах, заключённых в должником, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, вступая в правоотношения, должник и ответчик изначально осознавали безвозмездность договоров и не имели реальных намерений совершить расчёт.

В результате заключения сделок должник утратил ликвидные активы, которые могли быть включены в его конкурсную массу и реализованы, что и являлось конечной целью участников спорных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании их недействительными.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4239/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Лолы Садриддиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин