Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-2524/21 по делу N А46-4247/2019

г. Тюмень

18 августа 2021 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портневой Вероники Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-4247/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549, далее - Никитин Е.С., должник), принятое по заявлениям Портневой Вероники Сергеевны (далее - Портнева В.С.) и Медведевой Александры Андреевны (далее - Медведева А.А.) о признании результатов торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Карчемов Дмитрий Андреевич.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Карчемова Дмитрия Андреевича - Гусев К.П. по доверенности от 07.10.2020, должника - Никитина Н.И. по доверенности от 25.06.2020.

Суд установил:

должник 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 Никитин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Медведева А.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительной реализации имущества Никитина Е.С. - транспортного средства: автомобиль марки МАЗДА CX-7, 2008 года выпуска (далее - автомобиль), находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - Банк);

- о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в ходе приема заявок и реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 149 900 руб.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Портнева В.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительной реализации автомобиля, находящегося в залоге у Банка;

- о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в ходе приема заявок и реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 149 900 руб.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о привлечении Антонюка А.А. к административной ответственности;

- о признании Портневой В.С. победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 заявления Медведевой А.А. и Портневой В.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление Портневой В.С. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги от 19.06.2020 по продаже автомобиля, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим и Карчемовым Д.А., Портнева В.С. признана победителем торгов. В остальной части требования Портневой В.С. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Медведевой А.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Портневой В.С. и Медведевой А.А.

Портнева В.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, финансовому управляющему изначально было известно о том, что Портнева В.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, допуск заинтересованного лица к участию в торгах, не нарушает чьи-либо права.

Поступившие от финансового управляющего в суд кассационной инстанции 10.08.2021 по электронной системе "Мой арбитр" возражения на кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу от Карчемова Дмитрия Андреевича не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий возражений и отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Карчемова Дмитрия Андреевича просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банком, являющимся залогодержателем, утверждено положение от 28.11.2019 о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля.

Финансовым управляющим организована продажа автомобиля по цене 124 500 руб. путем принятия заявок. Соответствующие сведения размещены 15.01.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Заявки поступили от Портневой В.С., Медведевой А.А., Нефедова С.А.

В связи с тем, что финансовый управляющий выявил факт внесения изменений в технические характеристики автомобиля, принято решение о приостановлении продажи (публикация в ЕФРСБ от 10.02.2020 N 4685305).

В соответствии с публикациями в ЕФРСБ от 05.03.2020 N 4781245, и от 05.03.2020 N 4781275 возобновлена реализация автомобиля с установлением начальной цены в размере 149 900 руб.

В установленный период поступили заявки участников Нефедова С.А. и Портневой В.С.

Финансовым управляющим 06.04.2020 опубликовано сообщение N 4890964, согласно которому победителем признан Нефедов С.А., предложивший цену 150 173 руб. Вместе с тем, с победителем не был подписан договор купли-продажи.

Финансовый управляющий 11.05.2020 направил в адрес Банка запрос для согласования возможности заключения договора купли-продажи с Портневой В.С. ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику.

Письмом от 18.05.2020 N 68-09 Банк выразил несогласие с заключением договора купли-продажи с Портневой В.С., просил провести повторную процедуру продажи имущества должника.

Опубликованным в ЕФРСБ сообщении от 20.05.2020 N 5006813 назначена повторная процедура продажи имущества должника, по результатам которой победителем признан Карчемов Д.А., предложивший максимальную цену 152 500 руб. Договор с победителем заключен 20.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Портневой В.С. в части, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности существенного влияния указанных кассатором нарушений порядка проведения торгов на их результат, не соответствии торгов требованиям Закона о банкротстве, отсутствие необходимость в проведении повторных торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Портневой В.С., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 449.1 ГК РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, заключение договора со вторым участником торгов не предусмотрено положением о продаже имущества, а нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежат применению; имущество гражданина реализуемое в рамках дела о его банкротстве не может быть приобретено сестрой должника, являющейся заинтересованным лицом; у Портневой В.С. отсутствует законный интерес в признании результатов продажи имущества должника недействительными, поскольку, в повторно проведенной процедуре продажи автомобиля, участвовал супруг Портневой В.С. - Фоменко И.В.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с реализацией спорного имущества, судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка проведения торгов не были допущены.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, при продаже предмета залога подлежат применению положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Финансовый управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора со вторым участником, приняв решение о проведении новых торговых процедур, по результатам которых был заключен договор с лицом, предложившим большую цену, чем на предыдущих торгах.

Целью реализации имущества должника является получение максимальной суммы за реализуемое имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Портнева В.С. имела возможность подать заявку на приобретение автомобиля при проведении последующих торгов, однако, не воспользовалась своим правом. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при проведении новых торгов была подана заявка супругом Портневой В.С. - Фоменко И.В. По общему правилу имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российский Федерации, статьи 256 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд правомерно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению последнего не может быть применен.

Суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о невозможности участия в торгах заинтересованного по отношению к должнику лица.

Статья 19 Закон о банкротстве не запрещает заинтересованным лицам участвовать в торгах по продаже имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 520-О-О положения абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которой имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. В остальных ситуациях, для кредиторов не должно имеет существенного значения кто является покупателем имущества.

Вместе с тем, ошибочное применение апелляционным судом норм пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного решения по существу спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А46-4247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур