Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-1868/20 по делу N А03-9949/2017

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Крелани Дениса Ардиановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) Крелани Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 222400624622, далее - Крелани Т.Ю., должник), принятого по заявлению Крелани Дениса Ардиановича (далее - Крелани Д.А.) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Шахраева М.С. по доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

производство по делу N А03-9949/2017 о признании банкротом Крелани Т.Ю. возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017.

С 27.09.2017 в отношении Крелани Т.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 22.01.2018 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Алтайского края, последний раз до 21.12.2021 определением от 12.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Крелани Д.А. 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части, суд исключил из конкурсной массы Крелани Т.Ю. следующее движимое имущество:

- система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор;

- газонокосилка;

- телевизор фунай, телевизор томсон, музыкальный центр, цвет серебристый - 6 предметов;

- двери межкомнатные ламинированные (демонтированы);

- радиаторы отопления 17 штук;

- стулья деревянные коричневые 8 штук, морозильная камера СТИНОЛ, морозильная камера BEKO, плита электрическая BEKO, стол деревянный, лавки дерево;

- многофункциональное устройство;

- тумба.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 суд исключил из конкурсной массы Крелани Т.Ю. кондиционеры в количестве 12 штук.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определения арбитражного суда от 25.12.2020, 19.02.2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Крелани Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крелани Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 17.05.2021.

По мнению кассатора, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение приобретения права на движимое имущество в материалы дела были представлены оригиналы договоров дарения от 15.03.2017, 07.07.2017 заключенные между Крелани Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс"), директор ООО "Макс" был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не было оснований критически оценивать указанные доказательства. Судом не обоснованно применен повышенный стандарт доказывания. Указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают инвентарные номера на мебели для физических лиц. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы путем использования систем видеоконференц-связи в отсутствие Крелани Д.А., заявившем ранее аналогичное ходатайство, в котором было отказано.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим за период с 18.01.2018 по 14.10.2019 проведена опись имущества гражданина N 2, согласно которой в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество:

- система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор (строка 41 перечня движимого имущества);

- газонокосилка (строка 25 перечня движимого имущества);

- телевизор (строка 30 перечня движимого имущества);

- телевизор (строка 50 перечня движимого имущества),

- музыкальный центр (строка 42 перечня движимого имущества);

- двери межкомнатные ламинированные (демонтированы) (строка 4 перечня движимого имущества);

- радиаторы отопления 17 штук (строка 10 перечня движимого имущества);

- стулья деревянные коричневые 8 штук (строка 16 перечня движимого имущества);

- морозильная камера (строка 20 перечня движимого имущества);

- морозильная камера (строка 21 перечня движимого имущества);

- плита электрическая (строка 22 перечня движимого имущества);

- стол деревянный (строка 37 перечня движимого имущества);

- лавки дерево (строка 37 перечня движимого имущества);

- многофункциональное устройство (строка 46 перечня движимого имущества);

- тумба (строка 51 перечня движимого имущества);

- шкаф трехстворчатый коричневый (строка 6 перечня движимого имущества);

- комод коричневый 4 ящика (строка 7 перечня движимого имущества);

- кондиционеры 12 штук (строка 40 перечня движимого имущества).

Крелани Д.А., ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Крелани Д.А. в части, исходил из достаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на него у должника и позволяющих идентифицировать его в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности, несения бремени содержания указанного движимого имущества.

Апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, обоснованно учел, что Крелани Д.А. является сыном должника Крелани Т.Ю., следовательно, они являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав отсутствие доказательств наличия на дату сделок у ООО "Макс" спорного имущества на праве собственности, а также тот факт, что Розбах Е.В. приступила к исполнению полномочий директора ООО "Макс" только с даты подписания первого договора (15.03.2017), суд апелляционной инстанции критически отнесся к договорам дарения от 15.03.2017, 07.07.2017, заключенных между Крелани Д.А. и ООО "Макс".

Вывод суда о том, что среднемесячный доход не подтверждает финансовую возможность заявителя приобрести спорное имущество, сделан на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Так, согласно справке МИФНС N 15 по Алтайскому краю в 1 и 3 квартале 2017 года заявитель дохода не имел, среднемесячный доход заявителя в 2017 году составил 5 774,83 руб. Доход в 1 квартале 2018 года составил 8 217,35 руб. Потенциально возможный среднемесячный доход заявителя в 2018 году мог составить 11 888,91 руб.

В период с мая 2018 года по май 2019 года, заявитель проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается копией военного билета.

Чек на газонокосилку датирован 06.06.2018, то есть в период прохождения Крелани Д.А. службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Иных сведений, кроме справки налогового органа, о доходах заявителя в исследуемый период, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие Крелани Д.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО Сбербанк 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 19.04.2021 указано, что судебное заседание проходит в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", данное ходатайство было заявлено ПАО Сбербанк 31.03.2021.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, кассатор не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А03-9949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур