Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-185/21 по делу N А75-12235/2018

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-12235/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Западная, 18, строение 8, ИНН 8603098858, ОГРН 1028600939795, далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - заявитель, ООО "АРМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 20.10.2020 (далее - решение комитета кредиторов).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ООО "АРМПЛАСТ" удовлетворено частично, признано недействительным решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки собрания комитета кредиторов от 20.10.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению банка, суды не дали оценку его доводу о пропуске ООО "АРМПЛАСТ" срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Как указывает банк, оспариваемое решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах полномочий комитета кредиторов, сформированного с учетом мнения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КамаТрейд" (далее - ООО "КамаТрейд"), голосовавшего за формирование комитета кредиторов в действующем составе (являющегося правопреемником и по требованиям ООО "АРМПЛАСТ").

Банк настаивает на недоказанности ООО "АРМПЛАСТ" нарушений прав и законных интересов названного кредитора решением комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа пришел к выводу об обжаловании определения суда и постановления апелляционного суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов, в связи с чем проверка законности судебных актов осуществлена в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 11.03.2018, введено наблюдение, а решением от 06.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования ООО "АРМПЛАСТ" включены в реестр требований определениями суда от 18.12.2018, от 08.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 требование банка в размере 81 353 726,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.01.2019 N 1 в рамках дела о банкротстве должника образован комитет кредиторов, состоящий из трех членов: Марголин М.Ф., Ачковская О.В., Абрамов К.В., являющихся представителями АО Банк "Ермак".

На собрании комитета кредиторов, состоявшемся 20.10.2020, присутствовали два члена комитета кредиторов - Марголин М.В. и Ачковская О.В.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 20.10.2020 решение по первому вопросу повестки дня (избрание председателя комитета кредиторов) и второму вопросу повестки дня (утверждение изменений N 1 в Предложение о порядке продажи имущества должника, не относящегося к залоговому, утвержденное комитетом кредиторов 13.09.2019) принято единогласно (два голоса).

Конкурсным управляющим 26.10.2020 размещено сообщение N 5658736 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о принятии комитетом кредиторов 20.10.2020 следующих решений: избрать председателем комитета кредиторов Марголина М.Ф.; утвердить изменения N 1 в Предложение о порядке продажи имущества должника ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", утвержденное комитетом кредиторов 13.09.2019.

Полагая, что решения комитета кредиторов, в том числе об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника являются незаконными и нарушающими права кредиторов, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что комитет кредиторов образован из представителей банка; последний как залоговый кредитор обошел прямой запрет закона на право голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, утвердив комитет кредиторов, полностью из представителей банка; в отношении незалогового имущества банк не имел права принимать решения на собрании кредиторов; принятое комитетом кредиторов решение нарушает права кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Настоящий спор касается утверждения изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника (локальный акт, регулирующий порядок реализации имущества должника)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В рассматриваемом случае банком заявлено о пропуске ООО "АРМПЛАСТ" срока на подачу заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов. При этом банк указал, что сведения о решении комитета кредиторов размещены в ЕФРСБ 26.10.2020, ООО "АРМПЛАСТ" имело возможность обратиться с рассматриваемым заявлением до истечения срока на оспаривание решений комитета кредиторов (16.11.2020), однако подало заявление только 18.01.2021.

Суды, отклоняя указанный довод банка, сослались на пояснения заявителя о том, что ему стало известно о неправомочности решений комитета кредиторов из определения суда первой инстанции от 16.12.2020 (о принятии заявления конкурсного управляющего об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника).

При этом суды не указали, по какой причине заявитель не имел возможности ознакомиться с решением комитета кредиторов из сообщения на ЕФРСБ от 26.10.2020, размещенного конкурсным управляющим в соответствии с требованием абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, своевременно поинтересоваться о составе комитета кредиторов. Кроме того, как указали суды, ООО "КамаТрейд" является правопреемником ООО "АРМПЛАСТ". ООО "КамаТрейд" участвовало в собрании кредиторов, состоявшимся 28.01.2019.

Вывод судов о том, что решение комитета кредиторов, принятое в отношении порядка реализации незалогового имущества должника нарушает права кредиторов, в том числе заявителя сделан без исследования условий Предложения о порядке продажи имущества должника, определенных с учетом внесенных комитетом кредиторов изменений.

Суды не учли, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов, а не залоговым кредитором; не проверили довод банка о том, что комитет кредиторов образован путем единогласного принятия решений собранием кредиторов должника 28.01.2019 относительно его состава и отнесения к компетенции вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов (в том числе вопроса о согласовании цены, порядка и условий продажи имущества должника); комитет кредиторов не вправе бездействовать, не принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции; то, что комитет кредиторов состоит из представителей банка, не означает, что банк как залоговый кредитор не заинтересован в продаже всего имущества должника по более высокой цене, и решение комитета кредиторов направлено на реализацию незалогового имущества должника по низкой цене в целях нарушения интересов незалоговых кредиторов.

Судам надлежит установить основания обжалования решения комитета кредиторов: нарушение порядка принятия решения или нарушение прав заявителя изменением условий Предложения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, для установления всех обстоятельств спора необходимо отразить, то по каким требованиям ООО "КамаТрейд" является правопреемником ООО "АРМПЛАСТ", когда произведена замена кредитора, связан ли спор в настоящее время с защитой интересов ООО "АРМПЛАСТ".

Таким образом, доводы кассатора о неполном исследовании судами обстоятельств настоящего спора нашли свое подтверждение.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А75-12235/2018 отменить в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 20.10.2020. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова