Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4262/21 по делу N А27-21421/2020

г. Тюмень

24 августа 2021 г.

Дело N А27-21421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21421/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (105005, г. Москва, пер. Посланников, 9, стр. 1, ком. 15, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области-Кузбассу Пальянова С.С. по доверенности от 11.01.2020, Овчинников В.П. по доверенности от 22.12.2020, Круппа О.М. по доверенности от 11.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 068 695,46 руб., пеней - 235 820 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 413 739 руб.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.07.2019 N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 529 345 руб.; также решением предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 068 695,46 руб., пени - 235 820 руб.

Решением от 05.11.2019 N 338 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Меридиан" (далее - Контрагент) по договору от 21.04.2017 поставки металлопродукции ("рельсы Р50", "шары мелющие 100-3", "костыль путевой", "накладка Р50", "болт путевой М24* 150 в сборе").

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующих установленных Инспекцией обстоятельств:

- в дальнейшем спорная продукция была реализована Обществом в адрес покупателей ООО "Боголюбовское", ООО "Прийск Соловьевский", "Новоангарский обогатительный комбинат", которые указали, что производителем заявленного товара являлись Западно-Сибирский металлургический комбинат и ПАО "ЧМК";

- Обществом не представлены сертификаты качества по сделке с Контрагентом, без которых приемка товара на склад не осуществляется;

- из анализа документов, представленных ПАО "ЧМК", ООО ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "ГМЗ" и АО "ЕВРАЗ ОЗСМК" и покупателями металлопродукции, следует, что товар доставлялся автомобильным или железнодорожным транспортом от заводов-изготовителей или самого налогоплательщика до покупателей; при этом Контрагент не является покупателем товара у указанных заводов-изготовителей ни напрямую, ни через "цепочку" контрагентов, что подтверждается выписками по расчетному счету, книгами покупок/продаж;

- Инспекцией установлено, что поставка металлопродукции в адрес Общества систематически осуществлялась реальными поставщиками (ПАО "ЧМК", ООО ТК "ЕвразХолдинг") в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с заявителем;

- относительно товара "шар мелющий стальной 100-3" установлены противоречия в представленных документах в части объема поставок и оприходования товара, его сертификации, что, в том числе подтверждается показаниями свидетелей (в частности, показаниями кладовщиков);

- установлено, что оприходован был и впоследствии реализован товар с иной номенклатурой ("шар 100-2"), который согласно представленным документам Контрагентом не поставлялся;

- установлены противоречия в представленных документах и в части товара "рельсы Р-50", поскольку из ответов покупателей АО "Прийск Соловьевский", ООО "Боголюбовское", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" следует, что металлопродукция, оформленная налогоплательщиком по документам от Контрагента, реализована покупателям с приложением сертификатов качества заводов-изготовителей (АО "ЕВРАЗ ОЗСМК", АО "ГМЗ"), с которыми ни напрямую, ни через иных лиц Контрагент не взаимодействовал;

- в отношении доставки металлопродукции установлено, что сведения, указанные в транспортных накладных, недостоверны; из показаний водителей и собственников транспортных средств следует, что товар либо не перевозился, либо перевозка осуществлялась между филиалами самого налогоплательщика, где груз отпускали и принимали представители заявителя; номенклатура перевозимого товара также не соответствует заявленной;

- приемка спорного товара от Контрагента на склад заявителя фактически не осуществлялась и не подтверждена документами и показаниями кладовщиков; свидетели указали, что такой поставщик как Контрагент им незнаком;

- налоговым органом исследовалась возможность приобретения Контрагентом металлопродукции у ООО "Хоста" и ООО "Бурбон", которая не была подтверждена; данные организации являются "проблемными", не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки из расчетных счетов, данные книг покупок;

- руководитель Общества Нехорошев Д.П. не подтвердил заключение договора с директором Конрагента Сорокиным А.С., чья подпись указана в договоре; в ходе допроса свидетель пояснил, что договор на поставку товара заключался с Плехановым А.Г., а Сорокин А.С. ему незнаком; при этом Инспекцией установлено, что Плеханов А.Г. являлся получателем дохода от Контрагента лишь с августа 2017 года (договор от 21.04.2017);

- денежные средства, полученные Контрагентом от заявителя, в полном объеме возвращены на расчетный счет Общества под видом процентных займов, о чем свидетельствует предопределенность движения денежных средств, знакомство физических лиц, участвующих в "цепочке" вывода денежных средств, факт внесения наличных денежных средств на лицевой счет учредителя Общества (Ефименко И.Т.) без указания источника данных денежных средств, последующая выдача займов заявителю.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствует то, что налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентом по поставке металлопродукции включил в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по неосущественной сделке; руководителю при оформлении фиктивного договора было достоверно известно о том, что металлопродукция будет поставлена в рамках исполнения прямых договоров; руководитель при отсутствии реальной сделки отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет Контрагента; участие учредителя Общества и иных физических лиц в "цепочке" вывода денежных средств.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом и судами расчетного метода исчисления налога не могут быть приняты, поскольку данные правила неприменимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы, в том числе о представлении полного пакета документов; о реальности сделки, что, по мнению кассатора, не оспаривается Инспекцией;

об отсутствии претензий к Контрагенту не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева