Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-3130/21 по делу N А45-33557/2020

г. Тюмень

25 августа 2021 г.

Дело N А45-33557/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" на постановление от 01.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-33557/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, корпус 6, офис 207/1, ОГРН 1195476052914, ИНН 5404091764) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, переулок Шоссейный, дом 6б, ОГРН 1204200005239, ИНН 4230033833) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" (далее - компания) о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 30.10.2020 N 29/20 (далее - договор) и универсальному передаточному документу от 31.10.2020 N 16 (далее - УПД N 16) некачественного товара в сумме 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 545 руб. 53 коп. за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 и далее до дня фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с компании в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Податель жалобы утверждает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и заключили договор, предметом которого являлся товар, согласованный по фото.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность апелляционного постановления, суд округа полагает, что выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно заявки покупателя, на основании спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Товар согласован с покупателем по предъявленным фото. Товар поставляется новым. Наименование товара: ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-067) (пункт 1.2 договора поставки). Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем. Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителе. Гарантия на работоспособность - 3 месяца с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар подтверждена поставщиком в спецификации (приложение N 1) и составила 162 000 руб.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована предварительная оплата 100 процентов стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Компания по заявке общества 30.10.2020 сформировала счет N 29 на оплату товара ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677) на сумму 162 000 руб.

Общество оплатило товар путем перечисления денежных средств в сумме 162 000 руб. на банковский счет поставщика по платежному поручению от 30.10.2020 N 217.

Ответчик поставил истцу товар ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319- 0677) стоимостью 162 000 руб. по УПД N 16.

Письмом от 06.11.2020 N 119, направленным в адрес ответчика, общество потребовало вернуть денежные средства в сумме 162 000 руб. по причине возврата товара.

Ответом от 09.11.2020 N 17 компания предложила описать причину возврата товара.

Общество 09.11.2020 составило акт N 1 о выявленных недостатках товара.

Истец направил ответчику 11.11.2020 претензию N 1, потребовав заменить поставленный товар на новый, а в случае невозможности удовлетворения этого требования - вернуть сумму предоплаты в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответом от 17.11.2020 N 19 компания сообщила о необоснованности доводов претензии.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что истцом не доказано, что поставленный товар имеет неустранимые для его работы дефекты, кроме того, не доказан факт несоответствия товара условиям договора поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе:

- согласование товара по фотографии, где на фото четко виден внешний вид товара, доказательств того, что согласование происходило по иным фото истцом не представлено;

- согласно условиям договора поставки и спецификации к договору поставки согласован товар ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677);

- истец в переписке с ответчиком указал конкретный вид и номер товара: ТНВД 10R-8899, при этом счет на оплату от 30.10.2020 N 29 на сумму 162 000 руб. выставлен ответчиком за товар ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677), данный счет оплачен истцом платежным поручением от 30.10.2020 N 217.

- как следует из пояснений ответчика, по каталогу официального производителя Caterpillar номер 10R-8899 (является кросс-номером 319-0677) обозначает восстановленный (R ("Reman") в номере.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 1, 9, 395, 431, 431.2, 432, 434.1, 453, 454, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2, 34, 35, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, принял во внимание, что из содержания преддоговорной переписки, в переговорном процессе истец заявил о намерении приобрести новый, не ремонтированный товар, неоднократно уточняя данную характеристику товара у ответчика, кроме того сторонами включено в пункт 1.2 договора заверение ответчика о поставке нового товара в качестве условия о поставке нового товара; учитывая, что истец, получив товар по УПД N 16 и установив поставку восстановленного товара, незамедлительно сообщил ответчику о несоответствии товара условиям договора и его возврате, подобное поведение истца согласуется с его намерением приобрести новый товар; пришел к выводу о том, что поставка ответчиком восстановленного оборудования (топливного насоса) не соответствует условиям договора, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 43 Постановления N 49 предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие оснований для отказа истца от договора, документальное подтверждение предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке определенного договором товара или возврату предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод компании относительно неправомерного рассмотрения дела по основанию несоответствия товара договору, а не по основанию соблюдения требований к его качеству, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, так как судами, вопреки утверждению компании, рассмотрено требование истца о взыскании 162 000 руб. суммы предварительной оплаты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы, касающийся выхода судов за пределы заявленных требований в результате его иной квалификации, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку обстоятельств по делу и иное толкование спорного условия дополнительного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласован предмет договора по фото, где были видны недостатки товара, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо