Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4177/21 по делу N А45-10556/2020

г. Тюмень

24 августа 2021 г.

Дело N А45-10556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" на решение от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-10556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" (410049, Саратовская область, город Саратов, Пензенская улица, дом 37, офис 2, ОГРН 1196451018598, ИНН 6451016300) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибтранссервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Маковского, дом 10, офис 315, ОГРН 1185476085464, ИНН 5409010060) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибтранссервис" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 820 000 руб. задолженности, 206 640 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 05.09.2019 по 13.05.2020 по договору поставки от 19.12.2018 N ТД/СТС-19/12-2018 (далее - договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - компания).

Решением от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают факт поставки товара ответчику, считает, что судами дана необоснованная оценка доказательствам, представленным со стороны торгового дома, при наличии спорных обстоятельств дела; указывает, что, установив недостоверность подписи директора торгового дома на представленных в подтверждение факта поставки товарных накладных по результатам судебной экспертизы, суды не приняли во внимание обстоятельства подачи заявления о проведении в отношении ответчика доследственной проверки по факту мошенничества ввиду уклонения от оплаты товара, а также наличие на документах оттиска печати, принадлежащей ответчику; не учли, что в рамках обычаев делового оборота между участниками сделки существовали деловые отношения по реализации товара.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент партии, количество, цена, срок поставки, место отгрузки, способ доставки, вид транспорта в отношении которого определяются сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки оплата поставляемого товара производится в течение 3-4 дней с момента его приемки и получения счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Мотивами обращения в суд явились обстоятельства поставки компанией торговому дому товара, оформленные спецификацией от 21.08.2019 N 7, актом приема передачи от 21.08.2019, указывающими на передачу в адрес компанией ответчику имущества на сумму 820 000 руб.

Ссылаясь на получение счета и счета-фактуры торговым домом 30.08.2019, истец указывает, что обязательство по оплате принятого товара подлежало исполнению ответчиком не позднее 04.09.2019.

По договору цессии от 12.03.2020 N 1 (далее - договор цессии) компания уступила обществу право (требование) к торговому дому оплаты долга в размере 820 000 руб. по договору поставки, а также права, обеспечивающие исполнение должником данного обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 206 640 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

Претензией от 20.03.2021 общество потребовало от торгового дома исполнить обязательства по оплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в целях установления принадлежности подписей в представленных копиях товарной накладной от 21.08.2019 N 101, товарно-транспортной накладной от 21.08.2019 N 101 директору торгового дома Старостину Александру Аркадьевичу (далее - Старостин А.А.) по ходатайству торгового дома о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр".

По результатам ее проведения в дело представлено заключение эксперта от 06.11.2020 N 115-05/1 (далее - экспертное заключение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами судебной экспертизы и исходил из недоказанности обстоятельств фактической передачи товара ответчику имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что оригиналы представленных истцом в обоснование заявленных требований документов отсутствуют, порядок обмена документами в электронной форме между сторонам договора поставки не согласовывался, учитывая, что информация о спорной поставке в сведениях книги продаж компании отсутствует, не отражена в налоговой отчетности торгового дома за 3 квартал 2019 года, оценив экспертное заключение, согласно которому подписи на товарных накладных выполнены не Старостиным А.А., суд пришел к выводу о фальсификации подписей данного лица на товарных накладных и ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт составления документов на бланке торгового дома не отменяет обстоятельство недостоверности подписи лица, указанного в качестве получателя товара.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, предоставление стороной документа, подтверждающего обстоятельства передачи товара и содержащего подписи и оттиски печати его контрагента, не исключает необходимости проверки судом обстоятельств соответствующей передачи, поставленных под сомнения возражениями процессуального оппонента, приводящего разумные и обоснованные доводы, указывающие на невозможность получения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установив отсутствие подлинников документов, представленных в подтверждение факта передачи товара, принимая во внимание обстоятельства недостоверности подписи директора на представленных копиях документов, учтя сложившийся между сторонами порядок оформления отношений по договору поставки, а также иные доказательства, свидетельствующие о несовершении участниками сделки обычных действий, связанных с отражением в собственном документообороте совершенной сделки, пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, дезавуирующие совокупность приведенных ответчиком доказательств, указывающих на явное несоответствие совокупности представленных в обоснование требований документов фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности участников сделки, а также сложившемуся между ними порядку оформления передачи товара.

Доводы общества о доказанности материалами дела наличия задолженности по договору поставки сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова