Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-7684/20 по делу N А75-2677/2016

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "СПК-ПринтЭкспресс") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-2677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ОГРН 1158603002030 от 02.04.2015, ИНН 8603214825, далее - ООО "СПК", должник), принятые по заявлению ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО "СПК-ПринтЭкспресс" - Григорьева М.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

производство по делу N А75-2677/2016 о признании ООО "СПК" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Отворская Строительная Компания", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.11.2016 N 25/222 на сумму 394 969,45 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 30.11.2016 N 25/222, заключенный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 394 969,45 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.05.2021 обратилось ООО "СПК-ПринтЭкспресс" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 заявление ООО "СПК-ПринтЭкспресс" возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение арбитражного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выявление факта отражения оспоренных сделок в бухгалтерском учете должника (программе 1С) является вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю. Судом дана оценка доводам ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности без исследования обстоятельств отражения в бухучете должника оспоренных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПК-ПринтЭкспресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 признан недействительным акт взаимозачета от 30.11.2016 N 25/222, заключенный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 394 969,45 руб.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 12.12.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в части выводов суда о начале течения срока исковой давности, ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "СПК" Санькова Е.Н., то есть с 06.07.2017, поскольку сведения об оспоренной управляющим Спировым В.Н. сделке (акте взаимозачета) изначально отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе в программе 1-С, которая передана Спирову В.Н., прежним конкурсным управляющим Саньковым Е.Н.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходили из того, что приведенные ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ;

в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был заявлен ООО "СПК-ПринтЭкспресс" в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен.

Бухгалтерская программа 1-С не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что приведенные кассатором обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратили заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов